Category: отношения

Category was added automatically. Read all entries about "отношения".

гендерное в ЧГК

Забавно, смотрю современное телевизионное "Что Где Когда".

Самые сильные команды(Касумова, Белозерова, Мухина, Козлова) обязательно имеют две женщины в составе. Все команды, где женщина одна (Повышевой, Рудера, Жаркевича, Сиднев с Семеновой) или нет совсем (Сиднев с друзем), явно проседают от потенциального максимума. То есть одновременно и нестабильны, и явно не используют потенциал имеющихся игроков.
Даже более конкретно: Друзя у Сиднева сменили на Семенову и команда стала очевидно стабильнее, а в целом получается точно сильнее. Не удивлюсь, что если заменить кое-кого(а может ии вообще любого) еще на одну девочку, будет дальнейшей рост силы. Правда, я не знаю есть ли в доступности другие игроки уровня Семеновой. То есть Александрова и Орлова подошли бы, но они играют у Козлова.
Другой пример, команда последних новичков клуба(команда Жаркевича) похоже имеет проблемы во многом из-за того, что у них всего одна женщина в составе.

Кстати, капитан по-моему не в счет в этом раскладе. То есть команду Повышевой я бы назвал чисто мужской, а команду Потаниной с одним женским игроком (Ия Метревели). Хороший капитан ЧГК вне гендера, получается.

Другими словами, приятно, что смешение гендерного баланса в условно справедливую сторону совпадает с объективной реальностью повышения эффективности.

Сюжет о ревности

Пришел в голову такой сюжет.

Представим, что живет семейная пара: муж с женой. У них вроде бы все хорошо, и для каждого их союз представляет ценность. Он ее любит, она об этом знает. У них хорошо с финансами, уютный дом (опционально - дети), муж - надежный человек, за ним, как за стеной. Ее почти все устраивает, брак представляет в ее глазах очевидную ценность. Однако, вот незадача, у жены появляется любовник. Причина, например, разница в сексуальных темпераментах супругов. Сам факт измены мужу она переживает, винится, что делает плохо хорошему человеку, но вот так получилось. Сей адюльтер потому тщательно скрывает от мужа, боясь разрушить построенную структуру, боится что, узнав, он уйдет от нее. Подчеркиваю, вопрос, чтобы самой уйти от мужа даже не стоит - с любовником только секс.

И вдруг она случайно обнаруживает, что муж знает о ее измене, и более того, знает долго, практически с самого начала, но не реагировал, поскольку его все устраивает и так. Он попросту оказался аномально неревнив в этом смысле, и даже не парился по поводу ее любовника, по принципу, пусть забирает излишки, если ей самой нравится. Так вот сей факт полного отсутствия (важно: муж реально не парится, а не делает вид) ревности по поводу ее измены, возмущает жену. В ее понимании такое отсутствие ревности недопустимо, это противоречит ее пониманию любви мужа к ней. И потому она бросает мужа (но не ради любовника, его она бросает, к примеру, тоже). Уходит, просто потому, что "правильная реакция" в ее понимании на свой поступок, это если бы он ее бросил, и она этого страшно боялась.

Смысл сюжета, что тот мужчина, который оказался быть готовым делить любимую женщину с кем-то другим, тем самым оскорбил эту самую женщину, и потому потерял ее.

Мораль сюжета проста. Мы, мужчины, существа ревнивые по дефолту, но как много женщин бы согласились связать свою жизнь с мужчиной, который спокойно готов ее делить с кем-то еще.

Интерсно, наблюдал ли кто реализацию описанного выше сюжета в литературе, кино или real life.

"умная и красивая, значит стерва"

Тут завелся любопытный флейм на тему "красивые и умные - значит, стервы".

Началось это с вопроса про "миниюбку":

Неужели в короткой юбке я буду интереснее?

Был дан "правильный" ответ:

Ну конечно же да!

А там ignat выступил от лица нас, мужских шовинистов, заявив, что умная и красивая скорее всего стерва. После чего все стали с увлечением его пинать (отчасти заслуженно).

http://www.livejournal.com/users/lipka/43806.html?style=mine
http://www.livejournal.com/users/bromozel/70374.html

Однако, такой технический момент, который меня сильно смущал во время чтения этих флеймов: ни одно из понятий не было определено даже приблизительно. Что такое "стерва", как определить "умность", а тем более сравнить? И даже, что такое красивая, вещь оставляющая много места для спора.

Но как тогда оценивать истинность/ложность заявления "умная и красивая, значит стерва". Ведь если принять, что стерва это и есть умная и красивая, то нет проблем. Однако, большинство людей все-таки понимает под стервой что-то отрицательное, и по крайней мере берутся заявлять, что определенные умные и краисвые стервами не являются. Хотя почему не являются обосновывается на том же уровне, что и заявления являются - мое мнение.

Сложный вопрос подняли, непростой. Определится бы надобно, что есть стерва, и почему это плохо(хорошо?).

Вот скажем, я определения дать не готов, однако давайте рассуждать в концепции определения понятия через его свойства. У каждого из нас есть представление о стервозном (заметим, что стерва изначально относится к женскому полу). У каждого из нас есть представление о красивом и умном человеке. А теперь проведем следующие умозаключения: увеличивает ли "красивость" и/или "умность" "стервозность" (тенденцию к стервозности)?

Типа (из комментариев к подзамочному посту) умная девушка имеет больше возможностей получить выгоды от своей красоты, и когда она начинает употреблять ум исключительно на получение выгод от своей красоты, то превращается в "стерву". В этом определение наибольшее влияние на стервозность оказывает все таки красивость, что согласуется с опытом: есть много красивых стерв, которых не зачислишь в умные. А бывают ли глупые стервы? Да, но они как правило, считают себя умными.

Суммируя: наблюдается корреляция между умностью и стервозностью и между красивостью и стервозностью. То есть тезис "красивая и умная, значит, стерва", имеет под собой некотороую теоретическую базу. Хотя, для тех кто в танке, надо заметить, что, естественно, ум и красивость не влекут с необходимостью стервозности. С другой стороны: умная, красивая и не стерва - это же почти идеал спутницы жизни! Многие ли могут сим похвастать?

О сравнительной нужности мужчин и женщин

Вот тут зашел разговор о сравнительной нужности мужчин и женщин. Любопытно, что, строго говоря женщина, действительно нужнее мужчины. Только женщина может выносить и родить ребенка. Сугубо мужское общество или даже общество с серьезным недостатком женщин обречено на вымирание. Извините, можно сказать, а что женщина зачинает ребенков исключительно от святых духов? И, действительно, для продолжения рода нужны две стороны, и чисто женское общество вымрет так же быстро, как и чисто мужское.

Но, штука в том, что мужчин для нормального продолжения рода нужно много меньше, чем женщин. Собственно, одного мужчины достаточно для нескольких женщин, причем под "нескольких" может подразумеваться довольно солидное количество. Я недавно давал ссылку от Ходжи про крупные гаремы в истории.

Другими словами, если условно разделить мужчин на "лучших" и "худших", то для продолжения вида достаточно, чтобы все самки оплодотворялись лучшими, а значит "худшие" становятся попросту ненужными, вне рассмотрения. Более того, такая схема даже выгодна для вида, при условии, что "лучшие" определяются, в том числе, и с позиции лучших по выживанию (самые здоровые, самые сильные, самые умные, самые хитрые и изворотливые). При этом, учитывая, что в самце природой заложено стремление размножаться, а значит количество самок, которые будут неинтересны всем "лучшим", практически равно нулю. То есть средняя женщина "нужна" как для вида, так и для мужчин-самцов. Средний же мужчина, напротив, может быть не нужен никому - ни виду, ни женщинам.

Исходя из этих позиций можно делать вывод о большей нужности женщин, чем мужчин.

Но вот в чем незадача - исходя из этой же схемы следует, что нужность "лучших" мужчин значительно превышает нужность средних женщин - их мало. Убери их, и через 70 лет уже некому будет вести сии разговоры.

Другими словами, возникает подозрение, что дело не в меньшей нужности мужчин в целом, а в том, что нужность перераспределяется на множестве мужчин в большей степени, чем на множестве женщин. В результате возникают особо нужные мужчины, которых мало, и много никому ненужных, которых много. У женщин же подобного расслоения не наблюдается - их нужность, так сказать, отграничена от нуля.

В связи с этим пара вопросов: а как опредлить, какие мужчины лучше(и, следовательно, нужнее). Какие критерии? Самый простой критерий, это именно что привлекательность для женщин, привлекательность не столько в физическом смысле, сколько в общем. Другими словами, лучшими могут считаться те, которых выбирают женщины, на которых спрос. Как этот спрос возникает, это уже другой разговор, и критерии в разные времена были разными.

Но вот более интересный вопрос - а как определить лучших женщин. Если вы пойдете по ссылке и прочитаете исходный постинг, то там жалуются, что вот есть некие успешные, богатые, красивые, душевные, .... и одинокие. А почему одинокие? А потому что, дескать, не могут найти себе подходящей пары. Все мусор какой-то подворачивается. Так вот априори предполагается, что описанные женщины - лучшие, но задумайтесь над вопросом, а почему они лучшие, по каким критериям? Ответ, по тем критериям, что аналогичный мужчина - успешный, богатый, красивый, умный, душевный признаетеся лучшим и (предположительно) имеет спрос у женсцин. Так? А кто сказал, что критерии выбора должны быть симметричными! (Да-да, меня в глухой шовинизм потянуло). Собственно, канонических критериев определения лучших просто нет. Можно дать критерием - успех у противоположного пола, и в случае с мужчинами это известная практика: нравишься женщинам - лучший. А в другую сторону: женщина, нравящаяся мужчинам, лучшая, а, наоборот, худшая? Рискну предположить, что женщины с этим не согласятся и правильно сделают.

Собственно: ответьте на вопрос - по каким критериям выбирать "лучших" среди женщин? Представим, что критерии отбора должны быть предложены и поддержаны самими женщинами.

Update:
Кстати, нужно отметить, что вопрос "лучший/худший" в данном контексте следует рассматривать исключительно через призму личных отношений. Потому, если человек "самодостаточен", то данный разговор не имеет смысла. Я сам для себя важен и нужен, а на мир мне плевать с высокой колокольни (и то я поленюсь на нее залесть).

Solyanka: Шекспир(бушмены), столик(тень), секс-наблюдения, два имени, рисунки карандашом, father Tac

Гамлет и бушмены
Оригинал
Перевод
http://mig.phys.msu.ru/~andr/papers/sheaksp_r_2.txt

Нам столик на двоих (тень)

Люди и секс

Олег? Юрий!

Daniel Ouellette (рисунки карандашом)

Святой отец - растлитель детей (флэш, от "apazhe")

[Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] столик(тень),>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<A href="http://www.livejournal.com/users/avva/1137311.html">Гамлет и бушмены</A>
<A href="http://www.cc.gatech.edu/people/home/idris/Essays/Shakes_in_Bush.htm">Оригинал</A>
<A href="http://www.livejournal.com/users/filin/135038.html">Перевод</A>
<A href="http://mig.phys.msu.ru/~andr/papers/sheaksp_r_2.txt">http://mig.phys.msu.ru/~andr/papers/sheaksp_r_2.txt</A>

<A href="http://www.livejournal.com/users/gazon/77954.html">Нам столик на двоих (тень)</A>

<A href="http://www.livejournal.com/users/plamja/16077.html?style=mine">Люди и секс</A>

<A href="http://www.livejournal.com/users/makar_007/90513.html?style=mine">Олег? Юрий!</A>

<A href="http://www.neuroticadivine.com/dp/danmain.html">Daniel Ouellette (рисунки карандашом)</A>

<A href="http://www.apocalypsecartoons.com/fathertucker/fathertucker.html">Святой отец - растлитель детей (флэш, от "apazhe")</A>

<A href="
Гамлет и бушмены
Оригинал
Нам столик на двоих
Люди и секс
Олег? Юрий!
(рисунки карандашом)
Святой отец - растлитель детей (флэш, от "apazhe")

Шекспир(бушмены), столик(тень), два имени, рисунки карандашом, father Tacker

"></A>