Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Математическое: молифайер бесконечной глубины

Что-то никак не пойму: существует ли финитная бесконечно дифференцируемая функция, которая в интегральном смысле ортогональна всем неконстантным полиномам, ну а интеграл от ней самой равен 1. Строго говоря если взять любую функцию S(x) (финитную, бесконечно-дифференцируемую и с интегралом 1) и искать решение в виде бесконечного ряда вида \sum c(k) S(a(k)x) и пытаться подобрать константы c(k), a(k), то получается бесконечная система уравнений, причем надо чтобы \sum c(к)*a(k)^n сходилось для любого n.

Собственно вопрос возник в результате чтения книжки Громова, где строятся молифайеры, ортогональные всем полиномам до какой-то степени(конечной глубины). Суммы там конечные, но подумалось, а что мешает строить с помощью бесконечных рядов.

"никогда не будет с ним спать"

Начал читать одну книжку. Автор из США, хотя судя по фамилии возможно из семьи выходцев из советского союза. И вот буквально самое начало:

К выпускному классу Квентин знал Джеймса и Джулию лучше всех на свете, не исключая родителей, и они тоже знали его как облупленного. Каждый из них предвидел, что скажет другой, не успевал тот еще рта раскрыть, и с сексом тоже определились. Джулия — бледная, веснушчатая, мечтательная, играющая на гобое и разбирающаяся в физике еще лучше Квентина — никогда не будет с ним спать.

Так вот меня почему-то офигенно резануло в первый раз. Я потом отвлекся, и книжка так и осталась непрочитанной. И вот вернулся, и сразу вспомнил почему-то именно это место. И задумался.

Так вот, по раздумьям, я почти уверен, что никакой из авторов с территории бывшего СССР, мужчина или женщина, не может написать такого. То есть это принципиальное отличие. Такое может написать только современный североамериканский автор. Мне даже как-то сложно вразумительно аргументировать почему так. Ну, скажем так, такой уровень категоричности как-то слишком запределен. Вот, никогда и все тут. При этом речь идет о старшеклассниках 17-18 лет. Но уже такая категоричность.

Даже у женских авторов из СНГ я не видел подобных утверждений из уст героини, не говоря уже о героях.

Ну и наверное есть какие-то еще аргументы, что подобная фраза очень однозначно выделяет именно представителя современной североамериканской культуры, но они как-то не формулируются явно.

Школа в Кармартене как артефакт университета 20 века

Перечитываю в очередной раз Школу в Кармартене Анны Коростелевой

http://samlib.ru/a/anna_a_k/carmarthen.shtml

Я уже кажется отмечал(но лень искать собственную запись), что при перечитывании этой книги наибольший интерес представляют собой просто зарисовки их жизни магического университета без привязки к якобы сюжету, общую слабость которого не отмечал только ленивый(например, смотрите запись Авва). Но на самом деле сюжета там ровно столько чтобы возможно описать один год из жизни Кармартена, и вообще его могло быть еще меньше, и от этого книга была бы не хуже. Во всяком случае при перечитывании я даже уже пропускаю общую канву, и читаю только зарисовки.

Но сейчас хочу отметить другую вещь. Кармартен и организация его деятельности это классический университет 19-20 века, и чем дальше чем больше он становится артефактом этого самого 20 века, которого в 21-м быстро-быстро понесли на свалку истории. Для тех кто знаком с книгой - в реальности эти самые комиссии из министерства захватили таки всю полноту власти и Пандора Клатч теперь либо уже ректор Кармартена, либо на пути к этому. То, что было раньше назойливой мухой, которую вполне таки можно выгнать или даже игнорировать, или просто вспомнив, что ты маг, заставить всех забыть.

Все, теперь это уже невозможно, и чем дальше чем хуже. То есть "Школа в Кармартене" подозреваю для современных студентов уже в значительной степени фантастична уже и относительно описания своей внутренней деятельности, и дальше будет все еще хуже. То есть, если читатели 40+(а на момент написания книги и 25+) радостно понимают, что автор пишет чуть ли с натуры, добавляя магического антуражу, то боюсь, что современные и будущие поколения будут воспринимать и это и как социально-образовательную фантастику. Чем лучше университет, впрочем, чем этот момент отодвигается, но судя по динамике все мы там будем. Поясню свою мысль очевидной аналогией с Гарри Поттером. Никто из нас не учился в английской школе интернете, поэтому мы воспринимаем как фантастику и внутреннее устройство Хогвартса. А ведь для старшего поколения оно до нельзя реалистично. Вот тоже самое и "Школа в Кармартене". Если для первых читателей это было радостное узнавание знакомых интерьеров, то для будущих внутреннее устройство будет само по себе фантастикой (типа, а вот можно и так учиться).

Предыдущие записи по теме
https://akor168.livejournal.com/572689.html
https://akor168.livejournal.com/605628.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/651614.html
https://avva.livejournal.com/2443180.html?style=mine
https://avva.livejournal.com/2443180.html?thread=85938860#t85938860
https://timur0.livejournal.com/10888.html?style=mine

Математическое: предельные точки последовательностей и перестановки

Листая книжку Глазмана и Ахиезера(Теория линейных операторов в Гильбертовом пространстве) наткнулся на прикольный факт из матанализа, который почему-то не входит в стандартные учебники. А именно.

Если у нас есть две ограниченных последовательности с одним и тем же множеством предельных точек, то мы можем переставить числа натурального ряда, так чтобы после перестановки коэффициентов, разность последовательностей стремится к нулю.
То есть, если A_n, B_n две ограниченные последовательности с одинаковыми предельными точками, то
существует перестановка p: N -- > N такая что
A_n - B_p(n) -- > 0.

Грубо говоря, у нас есть частичные пределы вдоль одних подпоследовательностей в A_n и такие же частичные пределы вдоль, вообще говоря, других под-последовательноcтей B_n. Но, оказывается, перестановкой коэффициентов мы эти два разных множества подпоследовательностей можем синхронизировать все сразу!

Другая интерпретация, что имея некоторую последовательность с данным предельным множеством, мы перестановкой коэффициентов и добавлением последовательности сходящейся к нулю, мы получим ВСЕ существующие последовательности с данным предельным множеством. Пример: возьмем последовательность (-1)^n={-1,1,-1,1,...}. Предельное множество состоит из двух точек 1 и -1. Так вот все подобные последовательности имеют структуру суммы сходящейся к нулю последовательности и перестановки этих -1 и 1.

Прикольный факт, который вполне можно(без доказательства или с оным) включать в стандартные тексты.

современные Гуссейн Гуслии

Мне вот думалось, а кого же мне напоминают все эти "эксперты" из телевизионных, газетных, судебных залов. То есть вот все эти благообразные люди которые с умным видом подтверждают всякую мудоту, и даже приводят аргументацию.

Так это же Гуссейн Гуслия с его сотоварищами из книг про Ходжу Насреддина. То есть мы опять возвращаемся к истокам - большую часть времен властным элитам нужны были исключительно такие "мудрецы", которые пораскинув на звездах или кишках жабы, подтверждали бы легитимность действий начальства. И только вот в короткий период уникального 20-го века появилась фигура реального эксперта который рубит правду-матку, невзирая на чины и звания. Но это была похоже лишь флуктуация. Сейчас идет интенсивный откат. Не нужны больше "доктор-хаузы", а нужен старый добрый Гуссейн Гуслия.


Update:
Тут забавно, что похоже в книгах Стругацких при попытке прочитать их сейчас, меня больше всего смущает именно то, что там у них эти самые реальные эксперты как бы и имеют власть, и если вздорный экспертишка уперся, то ему плевать и на весь мировой совет и на все человечество, и главное - он в своем праве. А я хоть и человек 20-го века, но уже настолько сильно отравлен эманациями века 21-го, потому мне именно это(власть эксперта) кажется такой ненаучной фантастикой, что я все это дочитать никак не могу. Просто не могу представить, ибо в реальности все пошло обратно к ГГ.

не тот век какой-то

Ремарка в пространство.

А не кажется ли вам, что 21-й век уже довольно определенно оказался ну совершенно не тем, что представлялось(мечталось) о нем людям в веке 20-м. Совершенно не тем. Сейчас можно просто оглядываться и офигевать как все идет совсем не так. Более того, на этом фоне начинает проступать реальная уникальность века 20-го. Чем дальше, чем это становится очевидным. Я вот лично уже стал публично употреблять выражения: эта идея(мысль, концепция, практика) из 20-го века, а мы живем в 21-м...

эркюль пуаро социальных сетей

Забавно. Музыкальный конкурс на одном из украинских телеканалов. Парочка конкурсантов: молодой человек и девушка поют одну романтическую песню на двоих, спевший лучше с точки зрения наставника проходит дальше. Номер хороший, душевный, поют неплохо. Возникает ощущение, что может быть между ними что-то есть и в реальности. Канал через интервью и подписи к ним поддерживает это ощущение. Идем в ВК. У обоих там акки, у девушки 780 друзей, у молодого человека 2200. На страничках перепосты видео с конкурса, интервью и прочая.

Но главное - ни один из них не является френдом другого! То есть, с большой вероятностью, красивая история об отношениях сразу разлетается вдребезги.

Мексиканец Ривера

А все-таки, читая Стругацких по сути в первый раз невозможно не отметить, что они очевидно отражают какой-то очень конкретный социо-культурный срез, который сейчас воспринимается совершенно инопланетно. Просто вот, например, такая мелочь: начало "Волны гасят ветер". Описывается некий Тойво Глумов и его постоянно сравнивают с каким-то Риверой из рассказа Джека Лондона. То есть у авторов нет ни малейшего сомнения, что все их читатели в курсе этого рассказа. Понимаете, абсолютная уверенность в некой общей социокультурной базе, когда все знают одну и ту же литературу, читали одни и те же книги, и более того эта социокультурная общность не распавшись, а существует до 22 века в котором все одинаково вспоминают рассказ писателя средней руки двухвековой давности.

Но сейчас в 2017 году мы точно знаем, что это не так. Самое смешное, что я вполне не исключаю, что я и читал этот рассказ Джека Лондона, но в начале 90-х, старшим школьником, но сейчас уже ничего не помню. Тем не менее вот эта культурная монолитность, которая получается еще совсем недавно была, изумляет. Сейчас то абсолютно очевидно, что это флуктуация, и такого уже никогда не будет, от слова вообще.

по мотивам Стругацких

Я уже в который раз пытаюсь почитать Стругацких, цикл Мир Полдня, и кажется, уже спрашивал когда-то - про в каком порядке их стоит читать. А может и не спрашивал, но точно хотел спросить, со временем как-то все сложнее это различать.

Просто, вчера пытался посмотреть фильм Германа "Трудно быть богом" (эту книжку я прочитал еще школьником и перечитывал потом несколько раз). Ни хрена ничего не понял, даже ключевых сцен оригинального сюжета невозможно найти в этом мутном потоке(например, прокруткой пытался найти момент, где убивают Киру/Ари - не нашел). Причем самое интересное, я оценил задумку Германа - показать реальное инферно в антуражах вымышленного средневековья, неплохая идея, но ставлю твердую двойку за исполнение. Наверное, Герман сам так же себя и оценивал, раз так и не выдал конечный фильм при жизни.

"Гарри Поттер и методы Рациональности"

Прочитал таки "Гарри Поттер и методы Рациональности" Юдковского. Раздумывал перед этим, не перечитать ли оригинальные книги пред этим, но решил что это будет долго.

Вообще интересно, что до того как серия была дописана, я перечитывал существующие тома каждый год, но вот после того, как был написан последний том - еще ни разу. Вот сейчас даже задумался - а почему? Слишком хорошо знаю сюжет? Но, например шестую и седьмую книги я читал один раз, а вот первый пять много-много раз. Законченные истории это не то? Черт его знает.

Однако, вроде бы считается, что фанфиков по миру Гарри Поттера было написано, больше чем по любому другому произведению, и не удивлюсь, если больше, чем по всем остальным литературным мирам, вместе взятыми. Собственно ведь и про Юдковского люди узнали по этому супер-фанфику (объемом в несколько обычных книг). Прочитать это весьма поучительно, хотя бы для того чтобы сравнить условно гуманитарный подход(у самой Роулинг), и условно рациональный(собственно Юдковского).

Насколько я понимаю, Юдковский писал в стиле роман-фельтона, то есть по главам, выкладываемых по мере написания, а значит имел ограниченные возможности по правке предыдущего сюжета. Тем не менее забавно, что при этом, использованы основные линии канона, хорошо знакомые и во многом даже неизмененные. Мне даже в конце книги вспомнился известный парадокс про заключенного, которому обещана неожиданная казнь, и который логическим путем исключил возможность этой казни в любый день недели, успокоился, и был неожиданно казнен в среду. Безумец, который притворяется симулянтом безумного.

А вот начало книги явно задумывалось как прикол вида, а что будет, если в обличии Гарри Поттера окажется Шелдон Купер из известного сериала. Причем попутно забавно было наблюдать, что из канона безжалостно будет вырезано, а что подправлено. К числу последнего, например, факультеты не те, а скажем, более так, "логичные". Линия Уизли порезана безжалостно - остались только близнецы, и то в эпизодах. Автор правда в какой-то степени оказался заложником того что он уместил всю историю в один год, потому некоторые персонажи из канона не могли даже физически проявиться. Ну и потому понятно провисает любая любовная линия, в случае одиннадцатилетних детей. Мне вначале было непонятно, что он вообще будет делать с Гермионой, ибо Уизли он порезал без жалости, а костыль канона в виде Джинни Уизли(чья пара с Гарри, кажется, не нравится подавляющему большинству, и я не исключение) просто физически не могла проявится. Вообще вот то, что порезано Юдковским очень поучительно с точки зрения разницы между условно гуманитарным и техническим взглядом на мир. Причем самое забавное, что в одном ключевом аспекте Гарри получился абсолютно идентичным. Ну, строго говоря там и у Роулинг это было ключевым в сюжете(а именно, в чем основная сила Гарри), и возможно, Юдковский правда знал, что его фик должен раскрыть ту же идею, хотя концовка у него откровенно слабовата. У Роулинг в оригинале получилось гораздо логичнее. Юдковскому же, кажется, попросту надоело писать сей фик.
Но вот почему люди таки пишут много-тысячи-страничные фики по Гарри Поттеру? А потому, что Роулинг столько придумала, что можно просто собирать как конструктор, меняя местами детали. Я вот на середине Юдковского поймал себя на вопросе автору - а как бы ты, чувак, выкручивался без Маховика времени. Роулинг то его использовала всего один раз, а твой Гарри без него вообще никто и звать никак. Но раз это есть в каноне потому даже думать особо не приходится, как у героя получится выкрутиться из очередной ситуевины. Самое забавное при этом, что разрешение временных парадоксов устроено так же как и в оригинале - а именно, если парадокс возникает, то эта ветка реальности бракуется, и остается лишь та, где парадокса нет. Если рационалист Юдковский не придумал ничего лучше, чем гуманитарий Роулинг, это показатель. Я говорю - поучительное чтение просто, чтобы сравнить, что кажется неважным технократу, а в чем обе стороны соглашаются.

Кстати, по поводу поведения персонажей. Гарри, понятно, здесь совершенно другой по основной идее, но вот Гермиона очень похожа и по словам и по поступкам, Рон перемещен в эпизодические персонажи - "студент не нужен". Дамблдор и МакГоналл достаточно похожи. Снейп не получился, однако, совсем. Все место занял Мери-сью - профессор Квирелл, в котором поместился и оригинальный Снейп и Люпин, и Шизоглаз, и все-все-все. Гарри, понятно, в этом варианте Мэри-Сью еще тот, но что интересно, это в принципе оправдывается базовой линией. На самом деле рассказать интересно про Мери-Сью ни у кого по сути не получается. У Юдковского очень неплохая попытка прошла. В оригинале, если честно, полное и нарочитое отсутствие способностей у Гарри начинает раздражать, потому что вести сюжет в такой ситуации приходится с откровенными логическими провалами и роялями. Юдковский стебется над несуразностями (например сюжет четвертой книги) в виде пересказов событий канона как историй, произошедших где-то еще.

В общем и целом - если вы фанат серии, обязательно советую прочитать и версию Юдковского. Еще раз повторюсь, это как минимум - поучительно.