Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Зачем нам возвращаться в Средневековье?

Судя по всему, это надо таки проговорить. Потому что кому-то это очевидно, а кто-то не хочет в этом признаваться. Цифры: 1% от 7 миллиардов человек это 70 млн человек, 0.5% это 35 млн.

Так вот, извините, но если наша цивилизация не спасет, или хотя бы не попытается спасти несколько миллионов человек от текущей заразы. То это будет означать, что и по остальным причинам можно будет смело забить на смертность пары-другой миллионов человек в мировом масштабе. От других болезней, от голода, от войны. Список можно продолжать.

Если можно позволить умереть нескольким лишним миллионам человеков от конкретной болезни, можно будет хладнокровно смотреть и на другие подобные случаи.

Вы хотите жить в подобном мире? Он очень удобен для власть имущих. И мы в нем жили большую часть истории. И мы как-то вроде бы удалялись от подобного "удобства". И совершенно непонятно, зачем нам туда возвращаться. Какая наша то выгода в этом? Впрочем, слово Карантин, если кто не заметил, идет их этого самого гнусного средневековья, когда цивилизация вроде бы спокойно закрывала глаза на смерть пары-другой миллионов человек. И кстати обернулось это смертями десятков миллионов, и это тоже полезно помнить.

"Вересковый мед"



Переслушивая вот это произведение (как я понимаю это не советский мульфильм, а слайды с диапозитива на которые наложено исполнение современной группы), я вот подумал как ни странно вот о чем - а молодежи 21-века вообще понятна мотивация главных героев - умереть, даже поспособствовать смерти своего сына! Для чего? Для того чтобы лишь бы некая тайна так и ушла с тобой в могилу(а сына надо убить чтобы не выдал ее ненароком). В чем логика, в чем мотивация подобных действий?

Как человек 20 века я таки могу это понять, хотя не принять, но вот уже не уверен, что новые поколения смогут. Вот эта самая актуализованная великая тайна, которую не раскрывают злым буржуинам. Но ведь это же уходит, не так ли? Или уже ушло?

вопросы про простые числа

Я, кажется, уже задавал эти вопросы, или хотел задать.

Сколько всего простых находится в

стандартных интервалах
а) 16 битовых беззнаковых целых, то есть в интервале [2,2^16-1]? (ответ 6 542 простых)
b) 32 битовых беззнаковых целых, то есть в интервале [2,2^32-1]? (ответ 203 280 221 простых)

c) Чему равно 256-ое простое число (начинаем нумерацию простых с 2), то есть индекс которого можно передать 8 битовым числом? (ответ 1619 ).
d) Чему равно 2^16-е простое число, то есть индекс которого можно передать 16 битовым целым? (ответ 821 641 )
e) Чему равно 2^32-е простое число, то есть индекс которого можно передать 32 битовым целым? (ответ 104 484 802 057 )

Все это скорее всего миллион раз посчитано, но хотелось бы точных ответов и место, где они хранятся, чтобы можно было ссылаться.

Математическое: кольцо из двух элементов

Забавно, просматривая по диагонали вот этот обзор про свойства группы формальных степенных рядов над кольцом

http://www.mathnet.ru/links/4cdf1e76d8b2f25b1d5d45b4778d3ff8/rm9471.pdf

в надежде зацепиться на что-то интересное именно мне. Первое, за что зацепился взгляд, это пример кольца из двух элементов, которое не поле (пример 2.25). В нем есть нулевой элемент 0 и нетривиальный элемент a. Причем, a+a=a*a=0. Ясно что это не поле F_2, и там нет единицы. Вроде все просто. Но почему-то я явно был уверен, что других колец из двух элементов кроме F_2 не существует.

А потом мне еще вспомнился пример из Паркинсона, когда комиссия за 5 минут принимает решение о строительстве ядерного реактора, потому что всем нечего сказать, и 45 минут обсуждает вопрос о марке мыла в туалетах главного здания. Вот и я тут также: смотрел-смотрел прдвинутый обзор, а отметил лишь кольцо из двух элементов, которое не поле...

Update: Продолжу обсуждение "сортов мыла в туалет" - другой забавный факт(Замечание 3.6) из этого обзора, что если N целое число, а q произведение всех простых, делящих N (например для N=8*9*5, q=2*3*5), то все к-ты разложения

(1+N*q*X)1/N

в ряд Тейлора по степеням X в нуле будут целыми.

"никогда не будет с ним спать"

Начал читать одну книжку. Автор из США, хотя судя по фамилии возможно из семьи выходцев из советского союза. И вот буквально самое начало:

К выпускному классу Квентин знал Джеймса и Джулию лучше всех на свете, не исключая родителей, и они тоже знали его как облупленного. Каждый из них предвидел, что скажет другой, не успевал тот еще рта раскрыть, и с сексом тоже определились. Джулия — бледная, веснушчатая, мечтательная, играющая на гобое и разбирающаяся в физике еще лучше Квентина — никогда не будет с ним спать.

Так вот меня почему-то офигенно резануло в первый раз. Я потом отвлекся, и книжка так и осталась непрочитанной. И вот вернулся, и сразу вспомнил почему-то именно это место. И задумался.

Так вот, по раздумьям, я почти уверен, что никакой из авторов с территории бывшего СССР, мужчина или женщина, не может написать такого. То есть это принципиальное отличие. Такое может написать только современный североамериканский автор. Мне даже как-то сложно вразумительно аргументировать почему так. Ну, скажем так, такой уровень категоричности как-то слишком запределен. Вот, никогда и все тут. При этом речь идет о старшеклассниках 17-18 лет. Но уже такая категоричность.

Даже у женских авторов из СНГ я не видел подобных утверждений из уст героини, не говоря уже о героях.

Ну и наверное есть какие-то еще аргументы, что подобная фраза очень однозначно выделяет именно представителя современной североамериканской культуры, но они как-то не формулируются явно.

продолжая читать Буджолд

В этот раз я осилил поболее. Или нет? Меня терзают смутные сомнения, что я таки дочитывал уже до этого места... и бросил.

Что можно сказать в плюс: хороший язык(даже через перевод видно), реализация характеров как основных так и второстепенных. Они живые.

В чем же тогда моя проблема с чтением этого цикла? Проблема в неправдоподобности основных сюжетных линий. Ну не верю я, так не бывает. И, к сожалению, это только множится.
Я вот сейчас почти сломался, и раздумываю стоит ли вообще продолжать, когда Майлз СЛУЧАЙНО попадает в кутузку какой-то иностранной планеты и обнаруживает именно в камере там своего императора(с какой-то ахинеей как тот туда попал). Таких роялей я реально еще не встречал.

Но и до этого из подобного состоит весь сюжет. Хлестаковщина всего третьего тома - от начала до конца. Во втором томе: вот кто может объяснить, а с какого собственно хоть кто-то поддерживал мятежника, если у того нет ни должности, ни прав, ни императора в руках. Потом, что за "идея" прятать императора в каких-то горах-лесах по сути на воле случая вместо собственно военной ставки регента? Спец-операция, в результате которой полтора бойца и две женщины преспокойно проходят во дворец, и потом даже убивают узурпатора и приносят его голову? И в самой первой книге весь сюжет состоит из подобных натяжек, особенно побеги героини.

Ну вот реально в четвертой книге дошел до встречи с императором-инкогнито в кутузке, и не хочется дальше читать. Не мое похоже это, надо было верить инстинктам. Особенно, что похоже я таки до этого момента дочитывал, и бросил видимо по тем же причинам.

Upadte: 13.04
Ну, черт возьми, продолжил читать четвертую книгу, и снова высасывание из пальца. Героя вместе с императором берут в плен, а потом в тапочках отправляют возвращать себе флот. Причем претензий в статике совершенно нет - до этого прекрасное описание плена и переживаний. Ну вот как только начинаются действия и мотивация на них, то опять хочется закрыть. Ну, не бывает так!

а образованные - на 6 часов меньше

эксперимент с базовым доходом в 48$ в Индии

Гмм, из одного из докладов на TED, узнал, что оказывается небольшие эксперименты по тестированию безусловного дохода проводятся с 70-х годов. В основном в странах третьего мира. Например, в Индии один их этих экспериментов, где людям платили 4 (sic! - четыре!) доллара в месяц. Так вот утверждается, что даже в таком мини-варианте куча положительных видимых следствий в общине.

Но вообще, забавно и нетривиально что возможно, что первым безусловный доход введут как раз в странах третьего мира, поскольку там для этого нужны попросту копейки. То есть профинансируют как эксперимент. То есть правительствам самых бедных стран возможно просто тупо дадут кредит, чтобы посмотреть, а как оно там получится, если эти деньги просто раздать. Вообще утверждается, что получается на удивление неплохо. Но как оно будет хотя бы на уровне небольшой страны никто не тестил, конечно же.

Да, и еще там же встретил странное утверждение, что президент Никсон в начале 70-х предложил законопроект по базовому доходу, и тот прошел Палату Представителей, но был зарублен в Сенате. Интересно, это правда. Надо будет поискать...

поголовье коз в СССР

Листая тот же советский задачник-пособие по экономической статистике. Я уже приводил оттуда пример как в 1963 году по статистике было 70 млн свиней а в 1964 всего 40(при этом в 1941 27.6 млн., а в 1946 10.6 млн). То есть за один год исчезло свиней больше, чем за всю войну.

Вот еще простая загадка. В каком году в СССР было наибольшее количество коз: 1941, 1946, 1950, 1960, 1974?