Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

Оценка полезности

Сколько людей - столько и мнений. Расхожая до тривиальности фраза. Тем не менее для многих практических целей необходимо конструировать, условно говоря, общественное мнение, то есть суперпозицию мнений.

Вот, например, задача: как определить вклад того или иного человека в мировую культуру. Под культурой я понимаю абсолютно все, произведенное и производимое человеком.

Так вот, как измерить "полезность" людей? Как определить, что вот этот человек "великий" (писатель, ученый, композитор, политик, спортсмен, общественный деятель), а вот тот нет.

Можно спросить, а для чего это надо? Хороший вопрос, но давайте на минутку оставим его без ответа, и будем мыслить в рамках схемы, подсмотренной в одном фантастичеком романе.

А именно: дело происходит в некоем городе-государстве, где изобрели способ сделать человека бессмертным (уточняю, даже вечно юным). Так вот у них возник чисто политический вопрос: места в городе мало, окрестности загажены последствиями атомной войны, в общем, город может позволить себе только определенное количество жителей. То есть всем бессмертие дать не могут. Возникает вопрос - кому давать?

Отвечается этот вопрос следующим образом: длительность жизни зависит от полезности индивидуума, причем самые полезные получают бессмертие. Кстати, должен сразу отметить, что бессмертие там не некая супер-таблетка, приняв которую живешь вечно, а определенный омолаживающий комплекс процедур, который надо повторять.

Теперь как действует система: у гражданина есть две опции: первая - спокойно жить своей жизнью и умереть от старости; вторая же возможность - включиться в гонку за вечной жизнью, зарегистрировавшись в специальном компьютере, который начинает оценивать твою полезность. В зависимости от твоей полезности тебе присваивается ранк, и право на соответствующее количество жизни.

Так кто же оценивает эту полезность, кто решает сколько человеку жить, и заслуживает ли он бессмертия? Ответ книги - этот специальный компьютер и оценивает.

Не будем говорить о том насколько это наивно или смешно. Я подозреваю, что для многих писателей 20-30 лет назад, компьютер был олицетворением неподкупности и обьективности.

Так вот я как раз хочу поговорить о том, как же программировать этот компьютер, чтобы на выходе, получалась бы более или менее обьективная картина "полезности".

Естественный вопрос: а возможно ли это запрограммировать вообще. Ответ - скорее всего нет. Но меня интересует потенциально возможное; чего можно достигнуть как максимум, то есть построить максимально точную оценку.

Прежде всего надо уточнить что я имею ввиду. Представим себе задачу когда мы должны ранжировать людей по тому или ином признаку. Это может быть рост, вес, поднятие тяжестей, игра в шахматы, и даже плевки в длину. Единственный критерий - это возможность для двух конкретных людей сказать кто из них "лучше" в данном конкретном деле.

Возникают две проблемы. Первая - это то, что далеко не всегда это можно сделать в принципе. Как, к примеру, сравнивать качество художественных произведений и композиций. Можно ли сказать что Толстой лучше Достоевского или Чехова? Вторая проблема: признаков слишком много, и если пытаться оценить "общую полезность", легко выясняется, что люди несравнимы: один лучше играет в шахматы, другой лучше поет песни, а третий доказал теорему Ферма. Кто из них лучше?

Таким образом такое впечатление, что обьективной оценки нет, и попытка ее создать обречены на провал. Что же делать? Ответ естественен. У каждого из нас есть собственная система оценок, свое личное видение мира и полезности других людей. Таким образом надо принять субьективные оценки за основу. Но у каждого свое видение, и мнение одного может быть прямо противоположным мнению другого.

Таким образом имеется задача: как обьединить, унифицировать множество субьективных оценок и выработать "разумную" суперпозицию.

Первяя проблема: критерий (критерии) "разумности".

Вторая проблема: как "обмануть" индивида, чтобы в момент выражения своих собственных мнений, он бы действительно выразил то, что он думает, а не какие-то сиюминутные соображения. Тут вопрос в том, чтобы нивелировать внешний пиар, как отрицательный, так и положительный.

Например: в начале 90-х годов телеведущие были звездами в буквальном смысле слова, но потом вяыснилось, что эти звезды забываются буквально через месяц после ухода из эфира. Поэтому система опроса должна нивелировать этот эффект присутствия, когда сиюминутное мелькание влияет на мнение. Те же Кашпировские и Чумаки вряд-ли сделали много пользы, а известность у них в определенные моменты была повыше чем у первых лиц государства. Я уже не говорю о собственно вождях нации: Сталине, Гитлере, Ким Ир Сене и прочих туркмен-баши.

Так вот я завел разговор именно для того, чтобы обдумать возможные схемы построения этих суперпозиций, так чтобы обойти эти две основные проблемы.

Решений готовых у меня нет, есть только очень сумбурные мысли. Возможно, задача известна в курсах теории управления, но конкретики я не знаю. Надо думать. Буду рад любым предложениям.

Subscribe

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments