Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

о кризисе капитализма и методах манипулирования статистикой

Вынесу свой коммент вот отсюда

https://igor-piterskiy.livejournal.com/267745.html?style=mine#t6244065

по поводу комментариев к приведенному графику. Фишка в том, что мне с первого раза показался он действительно аргументом, однако что-то смущало, и вот прочитав второй раз, я сообразил что, потому выношу в коммент (надо смотреть график по ссылке).



А по поводу картиночки, там отсечка выбрана очень "грамотно". Особенно если учесть что поДУШЕВОЙ СРЕДНИЙ доход в USA должен составлять на 2017, 59000$ на человека.

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_States#data

Причем это включая стариков и младенцев. Значит даже для домохозяйства из двух человек мужа с женой 118 тысяч это СРЕДНЕЕ, которое можно ожидать. Согласно же данным более 100 тысяч(на 20% ниже ожидаемого среднего) имеют всего 29%.

Смотрим теперь 1967. В тех ценах ВВП США 860 млрд долларов. Умножаем на инфляционный к-т в 7.5 получаем 6.45 триллиона. Население США 200 млн на тот момент. Получается средний подушевой доход 32 000 на человека. Умножаем на те условные два, и средний доход на домохозяйство как раз 64.500. А в графике приведена цифра так же цифра в 100 000, то есть 150%. Что же тут удивляться что 40 лет назад число домо-хозяйств со средним выше 150% было всего 9%, а сейчас домохозяйств со средним в 85% больше 29%. А сколько их было таких в 1967 году?

Сравнили яблоки с апельсинами. Либо давайте измерять те же 85% от среднего в 1967(то есть 54000 тогда) либо 150% (а это 157000) сейчас.


Update: Как предсказуемо, сразу пошли там возражения, что средние, де, не той системы, ВВП это не то, и не се, и так далее и тому подобное. Хорошо, берите любой ОДИНАКОВЫЙ параметр и пересчитайте 1967 и 2017. Америка стала богаче в пересчете именно на человека, потому любая фиксированная отсечка будет некорректна автоматом. Но это действительно не очевидно, я например сразу не понял.
Subscribe

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…