Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

Рейтингизация по важности

Подумалось. Околонаучное. Известные стандартные структуры изложения того или иного научного материала в виде лекций, заметок, книг принципиально не имеют технических средств для отражения сравнительной важности тех или иных понятий. При этом речь даже не идет об объективной, но даже субъективной рейтингизации некоторого массива знаний. О чем речь более простым языком. В любом знании есть наиболее важные определения, результаты, примеры, упражнения, открытые вопросы, и есть менее важные, промежуточные. Так вот, стандартные формы передачи изложения попросту не имеют технической возможности упорядочивать сие по важности. Простой пример: много ли вы видели задачников, где задачи прорейтингованы в зависимости от предполагаемой сложности? Мне на ум приходит всего лишь один: Кнут "введение в программирование". А что уж говорить о собственно кусках теоретического материала. Изучающий неофит не имеет никаких зарубок на прикинуть потенциальную будущую полезность тех или иных примеров, теорем или конструкций. И это при том, что эксперт в вопросе имеет вполне четкое представление о том, что из того, что он учил n-ое количество лет назад действительно использовалось сотни раз, а что так и не встретилось ни разу. В сухом стандартном тексте, разница между изложением этих двух вопросов может быть минимальна, если вообще. И проблема не столько в том, что авторы не хотят это делать. Проблема в том, что формы изложения (книги и лекционные заметки) не позволяют им этого сделать. Там попросту не предусмотрены средства для такой рейтингизации. Что-то надо придумать, однако.

Важно уточнить, что я имею ввиду, под не имеют технических возможностей. Речь идет о том, что если автор захочет все-таки рейтингизировать часть или весь материал,то он должен придумывать свою схему не только по тути (собственно экспертная работа, и очень квалифицированная), но и по форме. Плюс, сие нестандартное изложение материала может вступать в противоречие со, скажем, принципами последовательного введения, или тем, что дурной тон слишком много ссылаться на будущие секции. Мне думается, рейтингизированный учебник формально не может быть использован для введения в материал, однако это в свою очередь вступает в противоречие с тем, что адресован он исключительно для ориентации неофитов. По сути дела, необходимы две версии учебника: стандартная последовательная, и рейтингизировання. Первых, как правило, много по любому вопросу. Вторых я в том виде, как они мне мыслятся, просто не знаю. Собственно одна из моих идей когда нибудь в будущем написать рейтингизированную версию изложения 2nd order PDE, базируясь на стандартных учебниках: Гилбарг&Трудингер, Ладыженская&Уральцева, и из последнего Эванс.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments