December 11th, 2005

Властелин Колец 2

Вчера посмотрел вторую часть Властелина Колец. Ничего так. Честно, фильм мне нравится больше, чем книга. Я уже писал о том, что я несколько раз пытался читать эту книгу, но застревал в тягучем начале. Тем не менее около года назад все-таки дочитал, и хотя понравилось, но не то, чтобы прямо уж супер. Восьмерка по десятибальной системе.

Вообще не знаю как, но у меня остаются претензии по основном сюжету. Собственно, главный артефакт - Кольцо. Совершенно непонятно, какой от этого кольца толк кому-либо, кроме Саурона, который его так и не получит. Кольцо Всевластия? А на самом деле? Делает обладателя невидимым, и добавляет ему головной боли, причем в прямом и переносном смыслах. Делает ли оно носителя сильнее - нет, мужественее - нет. Доблавляет магических свойств, неуязвимости - нет. Как-будто бы продлевает жизнь, однако. Все равно, не тянет оно на суперартефакт, не тянет. Говорю вам, как манчкин со стажем. Я конечно бы такой колечко держал при себе, но пользоваться им. Зачем? Ни одного убедительного довода не приведено. Где плюсы, повышающие характеристики? А нет их! Потому дали колечко в зубы бедному хоббиту и указав: "фтопку" его. А Фродо мучается, ибо то топки далеко, и орки всюду шастают нехорошие...


Теперь по поводу впечатления от фильма. Явная удача образ Горлума (Голлума). Хорошо сделано. Правда пару хитрых моментов для тех, кто читал путешествия Бильбо Беггинса. Дело в том, что там Горлум прдставлен очень сильным существом. Там упоминается, что он даже питался зазевавшимися орками. А потом, по легенде, он оказывается бывшим хоббитом, а в самом фильме представлен в виде существа даже меньших размеров. Кольцо высосало силы?

А вообще хоббитов Толкиен описал так, что вкупе с их возрастом я их никогда не мог визуализировать так, чтобы относится к ним серьезно. Толстички-боровички, как их и изображают на картинках. В этом смысле Фродо из фильма - молодой грациозный мальчик (хотя по легенде ему уже лет пятьдесят) выигрывает. Честно, если бы Фродо выглядел бы также, как и его напарник Сэм, то и фильм бы не удался. Конечно, идея, что неуклюжий толстячок-боровичок спасает мир, может и выглядит интересно, однако мне это мешало воспринимать сюжет серьезно - в жанре эпической сказки-мифа есть свои законы, и даже Толкиену не дано их сильно подвинуть.

Про других персонзажей. Гномы получились каноническими. В этом аспекте большинство толкований и представлений совпадают. Эльфы тоже ничего. Кстати, я уже подзабыл - в оригинале эльфы бессмертны или нет. Бессмертны в том смысле, что не умирают от старости, оставаясь вечно юными. Кстати, являются ли ли они все исключительно блондинами. Эльф брюнет как-то не воспринимается как истинный эльф...

А вообще фильм понравился. Даже немного удивило то, что никаких отклонений от книги я не заметил, хотя например я одно время думал, что деревья придут на помощь осажденным людям, а не будут шурмовать башню фраера Сарумана, как в книге. Это был бы голливудский ход. Однако, все было как по писаному, что правильно.

Update:
Хе-хе, перечитал свои два предыдущих постинга с комментариями других юзеров. Повторяюсь, однако. Вообще в процессе поиска стал читать кое-какие свои старые записи. Интересно пишет чувак, и главное о том, что мне интересно :-)).

Lytdybr: солянки это было хорошо...

Черт побери, почему я забросил составление своих солянок. Полезная таки шутка, хотя в том виде, в каком я их оформлял, им сложно пользоваться сейчас для поиска. Однако, просматривать по порядку вполне.

Впрочем, почему бросил понятно, времени стал меньше тратить и ленту перестал читать, кроме как эпизодически. По-хорошему бы вообще не надо тратить. Мне вот сейчас статью писать кровь из носа, а я все откладываю...