December 5th, 2003

Общественное благо: сумбурные мысли

В природе существуют такие понятия, которые как бы есть, а как бы их и нет. Пример: понятие справедливости - оно безумно субъективно, но с другой стороны такие явления культуры как литература и кино, во многом основаны на неком усредненном понятии справедливости - мы читаем книжку или смотрим фильм - и говорим, что вот это справедливо, а это нет.

Другим понятием такого рода является "общественное благо". Как его можно определить? Условно говоря, это те действия индивида, которые приносят пользу другими людям. Это определение неполное, поскольку легко представить действия, которые приносят пользу группе(даже очень большой группе) людей, но огромный вред всем остальным. Пример - фашизм(нацизм - одной нации хорошо, а всех остальных в газовую камеру).

Потому в определение "общественного блага" должна присутствовать некая инвариантность, к примеру, отсутствие большого вреда. Рассмотрим примеры. Вот есть врач - он лечит людей от болезней и травм. Очевидно, что он приносит пользу другим людям - своим пациентам. Более того, леча их, он не приносит никакого абстрактного вреда. Таким образом, можно считать, что врач генерирует "общественное благо", причем в силу своей профессии.

Другой пример - учитель. Он учит детей, передавая им, накопленные человечеством знания. Если сравнить ситуацию, когда детей ничему не учат, с ситуацией, когда их учат, скажем, чтению, письму и арифметике, то очевидно, что вторая(ситуация) является предпочтительной. Таким образом, учитель генерирует "общественное благо".

Из этих двух примеров можно определить "общественное благо", как некие действия(бездействие), которые потенциально ведут к лучшей ситуации для "всех" людей. Я взял понятие "всех" в кавычки, потому что легко представить ситуацию, кога лечение конкретного человека, скажем, Гитлера или Сталина не будет восприниматься как "общественное благо"; также есть мнения, что во многих ситуациях образование вполне может быть вредно, и потому не нужно. Но тем не менее, в общем, каждый согласится, что если абстрактный человек болен, то его надо лечить, а абстрактного ребенка надо "образовывать". Таким образом, в данной общности врач и учитель являются профессиями генерирующими "общественное благо".

Из примеров, приведенных выше, можно сказать, что общественное благо - это реально существующая вещь. Но вот тут и загвоздка: в общем случае безумно трудно определить яввляются ли конкретные действия-поступки благом или наоборот. Те же самые затруднения в вопросе: какие профессии являются благо-генерирующими, а какие нет. Более того, рассуждения, подобные выше, легко приводят к необходимости серьезного рассмотрения тех или иных видов коммунизм-социализма и подобных течений.

Действительно, ведь если можно определить общественно-полезные действия(профессии), то разумным является вопрос о максимизации этих действий, а значит, на повестку дня встают социалистические идеи, что устройство общества должно быть таково, чтобы поощрять полезные действия, возможно, в ущерб желаниям конкретных индивидов.

А вот тут то и начинается серьезная социальная сцепка. Дело ведь в том, что из тех же соображений можно назвать профессии и даже социально-экономические институты, которые "общественно вредны" или просто менее полезные.

Пример: я как-то раз читал дисскуссию, в которой говорилось, что вот один человек был талантливым физиком, а затем ушел в финансовые аналитики и работает на бирже. Причины простые: за теоретическую физику денег не платят, а за финансовую аналитику очень даже.
Но вот попытаемся наивно проанализировать с точки зрения "общественного блага". Вопрос: кто его(блага) генерует больше - теоретический физик или финансовый аналитик?

Есть очень простая точка зрения, которую я называю либертариан-дарвинизмом: аналитику больше платят, потому он полезнее. Точка.

Так вот, все бы это было хорошо и здорово, но тогда получается, что если в современной России учителям и врачам платят какие-то смешные суммы - то тогда получается, что они занимаются очень "вредными" профессиям. Как же это тогда сочетается с рассуждениями в начале, что и врач и учитель - профессии благо-генерирующие? Где-то должна быть ошибка!

Другими словами, если общественное благо - вешь обьективная, то тогда оно должно соответственно экономически вознаграждаться, чего мы не наблюдаем. Парадокс, однако.