Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

Categories:

Люди и Клоны

Навеяно вот этим постом.

Есть одна популярная и жареная тема, которую с удовольствием обсасывают журналисты и к ним приравненные. А именно: клонирование человека.


Что меня всегда удивляло, так это исчезающе низкий уровень аргументации в подобных спорах. Ну с журналистами все понятно - особым умом они никогда не отличались(им это скорее противопоказано), но удивляет, когда казалось бы образованнные и умные люди ведут разговор на уровне, а "они Гитлера клонируют - будет всем горе".

Прежде всего хотелось бы разделить два момента: вопрос "как клонировать" и вопрос "что при этом можно ожидать".

Первый вопрос мы оставим профессиональным биологам-генетикам, которые работатют над ним с 50-х годов (правда, на мой взгляд, недостаточно усердно, но это отдельная тема).

Меня же интересует список возможных последствий/результатов развития технологий клонирования. Последствий прежде всего социально-экономических.

Прежде всего, вкратце, - что уже умеют делать в клонировании. Умеют выращивать овец (овечка Долли) и некоторых других животных. Здесь нужно отметить, что публике малоизвестно, что Овечка Долли это всего лишь один удачный эксперимент из многих сотен, и если я правильно понял, то устойчивой технологии выращивания клонов так и нет. Тем не менее - это вполне возможно. От этого и будем плясать.

Ясное дело, что если возможно с овцой, возможно и с человеком. Препятствия здесь могут быть лишь религиозно-этического характера, хотя и тут не все однозначно. Например, если я атеист, и искренне хочу вырастить свою копию, имею средства для оплаты клонирования и прочего(опекунство за ребенком), то я не вижу абсолютно никаких препятствий мне этого не позволять. Во всяком случае Гейские пары были бы сильно обрадованы возможностью выращивать маленьких "себя".

Здесь хотелось бы отметить следующую популярную чушь, кочующую по страницам желтых изданий. А именно: выращивании своей копии - это якобы достижение бессмертия. Что это чушь легко видеть на стандартном примере братьев-близнецов: если я умру, а мой брат еще жив, это вовсе не означает, что я еще живу - живет мой брат, а не я.

Замечу, что с привлечением братьев-близнецов можно проанализировать все или почти все заморочки клонирования. Братья-близнецы обладают абсолютно одинаковым набором генетического материала и являются естественными природными клонами. Тем не менее - это две совершенно различные личности, обладающие своими собственными привычками, достоинствами и недостатками.

Потому, если вы хотите вырастить свой клон, то пожалуйста, но это будет другой человек, имеющий с вами общего лишь идентичный набор генов. Именно поэтому рассуждения о том, что некие абстрактные Саддам Хуссейны будут выращивать своих клонов для передачи власти, или некие скинхеды вырастят копию Гитлера для неясно каких целей, можно отправлять в фонд Мира. Но вырастят, и дальше что, с таким же успехом можно готовить себе приемника из сына или совершенно приблудного человека. Римские императоры, между прочим, частенько "усыновляли" того или иного яркого полководца или общественного деятеля, для того чтобы он стал следующим императором.

Что мне от того, что моим приемником будет моя генетическая копия. Да, я могу ее воспитать соответственным образом, но точно также я могу воспитать и любого другого человека, как своего приемника. Более того, я рискну предположить, что такие Хуссейны 2 будут очень недовольны самим фактом, что они лишь формальные клоны, и с очень большой степенью вероятности будут переделывать всю систему.

А потом, ну кто-такой этот Гитлер или Сталин - таких ведь в абсолютных цифрах сотни тысяч, если не миллионы, но им повезло - оказались в нужном месте и в нужное время. У нас есть и более близкий пример в лице настоящего президента России.

Это к вопросу о политических "наследниках". С этим, надеюсь, все ясно.

Но есть и более интересная тема для разговора. Предположим, что некоторый человек обладает особенными способностями в той или иной области. Возьму для примера Математику и Музыку. Почему эти две дисциплины, а просто там наличие способностей можно отметить, начиная с очень ранних лет, и плюс есть мнение, что наиболее яркие представители, гроссмейстеры, своими способностями обязаны в основном именно причудливому сочетанию генов.

Предвижу возмущенные голоса: а как же терпенье и труд, а как же воспитание и обучение, а как же МЫ?

Успокойтесь, я все прекрасно понимаю, более того, именно этих суперспособностей у меня и нет, и потому если бы я думал, что все полностью зависит от генов, то я бы пошел на сук и повесился, поскольку иначе возможностей конкурировать с Концевичами и даже Вербицкими у меня просто нет. Но не все так печально: с помошью труда и упорства можно вполне добиваться результатов в науке и искусствах. Так о чем же тогда разговор? О банальном - Гауссом я никогда не стану, даже если наизнанку вывернусь! И вы, большинство читателей, не станете, как, впрочем и Моцартом или Пушкином. Если вы не согласны с предыдущим предложением, то воля ваша, но я с вами спорить не буду.

Другими словами - наиболее яркие таланты: Гаусс(математика), Моцарт(музыка), Пушкин(стихосложение) вряд-ли зависят от воспитания или образования - талант либо есть, либо его нет. Причем заметьте - запросто можно угробить талант, недовоспитав и недообразовав, но вот создать талант путем воспитания или образования невозможно!

Причем, еще раз повторюсь, что можно создать человека, разбирающегося в математике или музыке, или умеющего рифмовать предложения, но гениев по заказу вы не сделаете.

Как же последний круг вопросов связан с идеям клонирования. Элементарно: если у нас есть Гаусс, Моцарт и Пушкин, то с почти 100% долей вероятности мы можем ожидать от клонов соответственно гениальности в математике, музыке и стихах. А если еще добавить образование: клонов Гаусса обучают математике лучшие профессора, клонов Моцарта лучшие исполнители, и т.д.

Заметим, что априори сказать, что из данного индивида получится клон с теми же способностями очень трудно. Во всех приведеных мною примерах способности проявились в очень раннем возрасте. А, например, Гильберт сделал все свои значимые результаты уже после 30. Как я уже сказал, человек сам может построить себя и выявить свои таланты, но есть люди, у которых этот талант брызжет на поверхности - они и есть наиболее перспективные кандидаты на клонирование.

А теперь поговорим немного об этике клонирования. Безусловным необходимым условием является согласие оригинала - при отстутствии такого - вопрос закрыт - человек должен иметь право контролировать свои клоны.

Но с другой стороны, если "оригинал" согласен, то, как я уже отметил, не вижу никаких разумных причин запрещать клонирование.

Мы подошли к сюрреалистическим картинам: представьте себе сотни Гауссов, тысячи Колмогоровых и Ландау, десятки тысяч Толстых и Достоевских.

Возьмем мою область - математику: в каждом мало-мальском университете кафедрой геометрии заведует взаправдашний Громов, на соседних кафедрах Концевич, Хермандер, Новиков, Арнольд, Яу, Гельфанд, Альмгрен. И все натуральные математики экстра-класса. Хорошо!

Только вот один вопрос смущает: а что буду делать я, наверное, улицы мести, поскольку все вакансии будут заполнять клоны великих (это я нагнетаю желтизны).

Любопытно, не правда ли, но факт остается фактом - сколько нам нужно математиков: тысяча, десять тысяч? Так давайте выберем пару десятков из самых лучших, и наделаем клонов - а остальные пусть идут в бизнес. Сущность классического образования будет в том, чтобы выявить гениев, для последующего клонирования. Представьте себе репортаж с будущего Математического Конгресса: "в зал вошла группа Арнольдов, о чем-то спорящих между собой, по пути им встретилось четверо Гротендиков, которые с азартом включились в беседу...".

Причем я почти сереьзен - это вполне реальная проблема, и я не видел, чтобы ее кто-то где-то поднимал. Причем, штука ведь в том, что от такого клонирования должен быть немалый экономический эффект - одно дело когда работают десяток гениев, а другой, когда можно чуть ли не на промышленной основе подготовить пару тысяч (Здесь должен отметить, что клоны - это обыкновенные люди, которые растут и образовываются в течение 20-25 лет. Потому надежды получить нового Концевича прямо сейчас ничем не обоснованы - придется ждать 25 лет).

Вот такие пироги. Если вы со мной не согласны, милости просим в комменты.

Одна из возможных позиций

И еще

Subscribe

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments