Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

Бокс по переписке или "давай, выйдем"

Последнее время я наблюдаю в LJ интересный феномен: публичное поливание говном оппонентов во флеймах часто заканчивается предложением встретиться в офф-лайне и разобраться "по-мужски".

Такое предложение на первый взгляд выглядит очень логичным - за базар отвечать надо. Но меня заинтересовало не это. Меня заинтересовало, что понимается под этим, идущим из школьных времен: "пойдем, выйдем что-ли".



По существу вопроса "пойдем, выйдем", это предложение дуэли - поединка, призванного разрешить моральный или мировозренческий вопрос (возможность публично назвать другого мудаком - именно, что мировозренческий вопрос).

Так вот, вспомним средневековые дуэли, когда возникшие разногласия благородные граждане решали в поединках на шпагах или пистолетах. Само понимание этих дуэлей и их технической сути удивительно романтизировано стараниями литераторов: дуэль - это благородно, честно, красиво.

А на самом деле - в подобных романах главный герой является обычно неким младшим братом Супермена - фехтует и стреляет получше иных чемпионов. Естественно, возникающие дуэли он выигрывает с той или иной степенью легкости к вящему читательскому удовольствию.

Это в книге, а что мы имеем на самом деле. Подумайте, при таком толковании, любой учитель фехтования или стрельбы может безнаказанно хамить, грубить, насмехаться. Почему это следует, а просто дуэль с ним для среднего человека равносильна самоубийству. Да, можно возбухнуть, "защитить" честь семьи,... и отправиться на кладбище - дешево и сердито.

Другими словами, всю красоту дуэльного общества убивают мелкие технические детали - средний человек не обязан быть чемпионом в фехтовании, а чемпион хамом-задирой вполне запросто.

Теперь понятно, что, скажем, высшая власть в лице королей очень не любила дуэлей и дуэлянтов, и всячески стремилась их упразднить. Небезызвестный кардинал Ришелье даже казнил нескольких высших аристократов в целях утихомиривания буйной публики.

Но вернемся к ситуации, когда вам нахамил один из таких чемпионов по фехтованию, и вы сами не можете бросить ему вызов(это, как я уже отметил, будет лишь красивым способом самоубийства). Но, вот в чем штука, у вас есть друг, который в этом фехтовании еще более крут, И он бросает вызов этому хаму, и убивает его. Согласитесь, следующие хамы будут поосмотрительней, даже зная, что фехтовать вы умеете лишь черенком лопаты.

Тоже самое(из более ранних времен): если некто требует суда поединком, зная, что у вас лично против него нет никаких шансов, то вполне легально выдвинуть вместо себя наиболее подготовленного бойца-друга.

Другими словами, я хочу отметить, что даже в классической интерпретации дуэлей, участие собственно оскорбленных сторон вовсе необязательно - достаточно их представителей. Более того, дуэль между людьми разного положения попросту невозможна - принц крови не будет драться с обычным дворянином, но за него это сделает при необходимости кто-нибудь из его свиты.

Еще можно отметить следующую деталь - в средневековье дуэли были в основном с использованием холодного оружия(шпаги, мечи, кинжалы). Но с развитием огнестрельного, дуэли на шпагах стали уходить в Лету. И мы видим почему - в фехтовании слишком много зависит от твоих природных физических качеств, а потому "честная" дуэль попросту невозможна. То ли дело пистолет, хотя и там все зависит от формального умения стрелять, которое распределено неравномерно, и опять-таки, честности в дуэльных схватках приходится поискать - американский разбойник может держать всю округу в страхе попросту из-за умения попадать в яблочко.

Но практическое применение пистолета в дуэльных ситуациях ушло с наступлением 20 века. И что осталось человеку для разборок. Как не банально, но примитивные кулаки. Какая эволюция, не правда ли?

Но интересно, что собственно мораль дуэльных схваток изменилась куда меньше - считается, что если дерутся один на один, то это честно.

Мне это всегда было очень забавно: если один весит 60кг, а другой 90кг, то дуэль между ними на кулаках невероятно "честна", не правда ли. Конечно честна, заявляет второй - "ну-ка ты мудило, давай выйдем что-ли"? Да, но простите, а почему первый должен выходить, а почему вместо него не выйти его товарищу весом в 120 кг. Второй после этого заметно скучнеет и обвиняет первого в трусости и пренебрежении "дуэльным кодексом". Да, интересно - ладно, тогда выходит еше один друг первого, который весит 60 кг, но вот незадача, является чемпионом Европы по Боям Без Правил . Это тоже "честно" - второй несогласен, он хочет того самого первого, поскольку знает, что именно его он может побить, соображения же, что в реальном боксе весовые категории идут через 2-3 кг, он отметает как неорганизованные.

Мне потому всегда было непонятно, почему люди не против побоксировать, но только с вполне конкретным соперником, и по собственным правилам. Вот, к примеру, юзер the_rimskiy не против побоксировать с apazhe, но вот предложение побоксировать с неизвестным ильей он отверг, и правильно сделал, а вдруг там жлобяра шкафных размеров, нет, лучше пусть будет небольшой apazhe. А почему apazhe, а не, скажем, tangodancer. А просто потому, что последний весит 120 и имеет жим лежа в 200 кг, потому боксировать с ним было бы большой ошибкой.

Резюмируя: имеющийся "дуэльный кодекс"(идущий, вероятно, со школы) попросту не соответствует как действительности, так и историческим корням.

Частично навеяно вот этим

Update:
Короче, что я сказать хотел своим текстом: если ты считаешь себя заведомо сильнее своего оппонента, то вызывать его на "дуэль" попросту подло - по сути дела, "благородное" избиение.

Если же ты заведомо слабее, то тогда какой смысл?

Причем я вовсе не утверждаю, что разборки не нужны. Я попросту хочу сказать, что нет заведомо благородных, честных способов разборок. Например, Шевчук захотел побить Киркорова, а охрана Киркорова побила его самого - нормальная такая разборка. А вот некоторые, в частности, девушки похоже этого не понимают. Пересмотрели фильмов, наверное, или перечитали книг, впрочем, девушкам это непонимание простительно.
Subscribe

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 125 comments

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…