Zametki na polyah (akor168) wrote,
Zametki na polyah
akor168

Выбор между "плохо" и "очень плохо" - 2

Начало

Таким образом, резюмируя: мы с вами не раз и не два имели возможность наблюдать, как выбор из двух зол применялся и продолжает применяться в текущей политике и экономике.

Теперь, как же реагировать на подобную ситуацию? Сразу оговорюсь, что я не имею абсолютно четкого мнения на этот счет - в каждой конкретной ситуации, по всей видимости, надо учитывать все нюансы.

Но для полноты рассмотрим два основных варианта: "выбор меньшего из зол" и добровольный отказ от выбора - нежелание "вступать в сделку с дьяволом".

Первый из этих вариантов плох тем, что именно этого и добиваются современные кукловоды, таким образом поощряется последующая подобная практика. Штука тут в том, что, на мой взгляд, технические особенности и характеристики настоящей избирательной системы, дают совершенно неограниченные возможности для подобных манипуляций. Более того, нет никакой реальной возможности противодействовать данной системе, особенно при наличии "заговора элит".

Что я имею ввиду под последним? Возьмем простой пример: если хозяин не платит работникам деньги, то они от него уходят. Просто и со вкусом, потому из сего следует, что хозяин вынужден платить деньги. Но, вот незадача, в 90-е жители России имели возможность наблюдать удивительный феномен - никто не хотел платить своим работникам и не платил, и уходить от такого хозяина было некуда - вокруг было тоже самое. Хозяева попросту сговорились(неявно, так получилось) - потому и возникла совершенно абсурдная ситуация, которую без сомнения занесут в будущие учебники по экономике. Нет, я знаю примеры массовых неплатежей военным или поставщикам в случае ведения войны, но в мирное время массовые неплатежи практически всем без исключения - по-моему, это наблюдалось первый раз.

Так вот, возвращаясь к выбору между двух зол - в отсутствии заговора элит, данная ситуация("плохо" и "очень плохо") практически невозможна - если есть более чем одна сильная элитная группа, то она всегда может предложить еще меньшее зло и тем самым выиграть звание политического царя горы. Именно так и функционируют западные системы и именно их мы имеем ввиду, говоря о теоретическом преимуществе демократии над другими политическими системами.

В чем же проблема - а в том, что эта система неустойчива - конкурирующие группы всегда могут прийти к картельному соглашению, после чего мы и имем обсуждаемую ситуацию выбора зол. Ровно это самое и произошло в России - сначала был заговор АнтиЕлиты/Мародеров - грабь достояние Совка, а потом, когда запахло жареным, был найден канализатор в лице Путина, который вроде спустил все на тормозах, но оказалось, что никто до конца не удовлетворен. И с какой точки зрения не глянь: любое развитие событий или "плохо" или "очень плохо". А простому человеку ведь выбирать.

А что если не выбирать - так сказать послать их всех НА, а самому "купить мотыля и пойти на реку"? Зачем вступать в сделку с дьяволом - вступив, ты тем самым легитимизируешь условия выбора. Интересная перспектива, но к сожалению, с кучей побочных эффектов. Грубо говоря, когда растаскивают ваш дом, и/или решают вопрос кого изнасиловать первой: вашу жену или вашу дочь... Не делать выбор в подобных ситуациях - не выглядит это хорошим решением.

Есть классический пример диллемы заложника: вас и вашу семью взяли в плен бандиты, и их главарь предлагает вам следующий выбор - убить на ваш выбор жену или ребенка, после чего оставшихся двоих отпускают; в случае отказа - убивают всех троих (более хитрый вариант - при отказе убивают жену и ребенак, а вас отпускают по-любому).

Так вот, "правильным" решением считается отказ от такого выбора - пусть бандиты делают, что хотят. Мотивация: нельзя вступать в подобные сделки, и рациональные соображения тут не самое главное.

И все бы это было хорошо, но данный пример допускает легкую модификацию, когда нет никаких плохих парней (персонифицируемого дьявола). Простейшая модификация, которая даже обигрывалась в кино: в горах мать и двое близнецов, ситуация - дети оступились, и на грани, чтобы сорваться в пропасть - мать держит их каждого одной рукой, но сил, чтобы вытянуть обоих нет, более того, она сама скользит в сторону пропасти и рано или поздно они все сорвутся. Если она отпустит одного из детей, и перехватит другого, то спасутся двое, если она не сделает выбора - погибнут все трое. Решение этого морального парадокса мне не встречалось...

Таким образом, у меня нет однозначного решения поставленной проблемы, и в каждом конкретном случае, каждый конкретный человек должен их решать по-своему. Решения, понятное дело, будут разными, и привести все к одному знаменателю попросту невозможно.
Subscribe

  • 3-0 vs 42-0

    To put the magnitude of the U.S. defeat in context, losing 3-0 in soccer is the equivalent of losing 42-0 in football. Реально улыбнуло, поскольку…

  • Анекдоты: полная потеря смысла при пересказе

    Знаете, когда обсуждается сложность перевода с одного языка на другой, обычно рассказывается пример с круглым столом где каждый знает языки двух…

  • полезность регулярных проф-заметок

    Терри Тао пишет аж в 2013 году(в комментах) про полезность ведения ЖЖ собственного блога, в котором можно записывать прочитанные результаты,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment