?

Log in

No account? Create an account
  Journal   Friends   Calendar   User Info   Memories
 

Zametki na polyah's Journal

23rd February, 2018. 2:54 am. Груз 200: не про войну

Вот интересно, я только сегодня узнал, что фильм "Груз 200"(Алексея Балабанова) оказывается совсем не про войну, как я был абсолютно уверен по названию (а потому не испытывал ни малейшего интереса). Вот интересно, это только мое заблуждение или как?

P.S. Гугл умер, а потому сценария этого фильма я найти не смог. Кто-нибудь по случаю не знает места, где можно найти сценарии к известным фильмам. Или это тоже копирайт, который никак нельзя и потому это разогнали.

Read 10 Notes -Make Notes

22nd February, 2018. 11:45 pm. раз в 6 лет я с друзьями...

Забавно. По вопросам, как нам обустроить солнечную систему, я пишу пост стабильно раз в 6 лет:

2006: Триллион человек на Земле

2012: О сферах Дайсона или Как нам обустроить солнечную систему.

2018: две Земли(автономная планета и космический корабль)

А в 2000-м у меня еще не было ЖЖ, а еще раньше и интернета.

Получается, мое следующее выступление на тему ожидается в 2024-м. Stay tuned.

Make Notes

22nd February, 2018. 7:46 pm. "купить сейчас"

Скажите, а что это за фигня, когда в описании ноутбука на сайте нет цены. Судя по всему, цена появится лишь, когда я кликну на кнопку "купить сейчас". Но я не собираюсь покупать сейчас. Более того на сам сайт я перешел, посмотрев рекламу в последнем Дуде(интервью с Серебряковым), чтобы собственно и узнать, а сколько вся эта прелесть стоит. То есть меня заинтересовало именно то, сколько мне не хватает для полного счастья. Но видимо не судьба, ибо я не люблю врать и нажимать кнопку "купить сейчас" хотя бы потому что я точно не собираюсь это покупать.

P.S.
В качестве эксперимента все же кликнул и частично ситуация прояснилась - цена разная у разных поставщиков(от 67 до 82 тысяч рублей за конкретный нотик), а сайт получается агрегатор от бренда.

Read 11 Notes -Make Notes

20th February, 2018. 5:16 pm. две Земли(автономная планета и космический корабль)

Тут товарищ Маск своими запусками снова возродил интерес к космической теме. Так вот, по прочтению очередных разговоров с одной стороны по типу, а что там делать в космосе/на луне/на марсе, когда полно дел на земле, а с другой стороны - пепел Марса стучится в наши сердца - даешь голозадых колонистов-пассионариев с женами и детьми на Марсе.

Так вот, мне хотелось бы в этом месте отметить следующую штуку, которую как мне кажется, не сознает вообще никто. А кто сознает, тот не говорит ртом про это.

А именно, есть огромная разница между Землей как планетой для автономного проживания, и Землей как комфортным космическим кораблем сверхбольшого типа.

На первой Земле без всякого космоса действительно могут автономно жить вряд ли сильно больше, чем 10-20 миллиардов человек. И космос им действительно не особо нужен за пределами, может быть орбитальных спутников связи, которые и так уже есть. Здесь в принципе все понятно.

Со второй же Землей все намного интереснее. Возьмите ваш любимый (литературный) звездолет или колонию (на Луне, на Марсе, в открытом космосе), и прикиньте с одной стороны сколько там требуется ресурсов на человека для функционирования, а с другой прикиньте какой уровень комфорта обеспечивается этому самому человеку в этих условиях. И теперь просто перенесите эти ресурсы и уровень комфорта на Землю, и посмотрите, скольким людям на земле можно будет обеспечить сравнимый уровень комфорта за те же ресурсы. Заметьте, если вы планируете колонию на Марсе или в открытом космосе вы уже как-то решили вопрос об источнике подобных ресурсов, который, очевидно, должен быть внешним. Так вот, просто потратьте эти ресурсы на земле. Космос, так сказать, вприглядку.

Так вот, если интерпретировать Землю как космический корабль и планировать нормы потребления на душу по нормам этих самых космических кораблей, то Земля способна нести совершенно фантастическое количество людей. Условно говоря, на 5-7 порядков больше первой оценки Земли как автономной планеты(10^10 против 10^15-10^17).

НО, такая конструкция понятно, никак не может быть автономной, ресурсы для ее функционирования должны приходить откуда-то извне. А извне это и есть тот самый космос, по определению. Потому-то человечеству совершенно не надо планировать как жить на Марсе. Ибо если у него будет на это ресурс, на него можно устроить 10-100 человек на земле. А если у него этого ресурса нет(как например сейчас), то это все будет оставаться лишь голубыми мечтаниями.

P.S.
Условный верхний предел, сколько Земля способна поддерживать людей в качестве космического корабля, следует из ее известной массы в 6*10^21 тонн. Сколько в вашем любимом космическом корабле/станции приходится массы на 1-го члена экипажа? 600 тонн хватит на человека? Разделите массу Земли на эту величину, получите потенциальную численность в 10^19 возможного экипажа. В своих прикидках выше, я увеличил эту норму в 100-10000 раз. И все равно получаются цифры гораздо большие, чем есть или даже предвидеться людей в сколько-нибудь обозримом будущем. Я уже несколько раз писал именно про это - у человека нет никаких проблем с недостатком физического места на земле. И этих проблем не предвидится и в будущем. Проблемы есть исключительно с ресурсами. Они, здесь, на земле, правда весьма ограничены, и потому-то пока мы живем на планете Земле исключительно первого типа.

Предыдущие прогоны на схожие темы:
https://akor168.livejournal.com/400894.html

https://akor168.livejournal.com/566958.html

Update:
Забавно. Я возвращаюсь к теме и пишу по ней ровно раз в 6 лет(2006, 2012, 2018, а в 2000-м у меня еще ЖЖ не было), значит следующее выступление будет в 2024-м).

Read 37 Notes -Make Notes

18th February, 2018. 2:21 pm. Бан за фото Папуаса (эта странная сеть)

Многие активные пользователи фейсбука пережили блокировки, а многие и не одну. Мне было даже как-то неудобно, что Цукер обносил меня чашей сей. У меня удалили разок фотки жертв площади Тяньаньмэнь, и один пост, который мог задеть чувства евреев, что было особенно смешно, учитывая, что я еврей на галахическую свою половину. Но блокировок не было.
Однако вчера награда наконец-то нашла героя - я получил свои 24 часа блокировки.
И причина ее феноменальна.
Если бы мне сказали, что меня заблокируют по статье "обнаженное тело", я бы в это еще мог поверить. Но если бы мне сказали, что меня заблокируют за обнаженного папуаса, я бы не поверил в это никогда.
Однако вот. Фотка папуаса в традиционном для него прикиде, оставленная даже не в постинге, а в комменте. Чья-то жалоба – буквально через пять минут после оставления коммента, если не меньше. И блокировка. Кто бы мог подумать, что у дирекции фейсбука такая ксенофобия к папуасам? Они же все толерантами должны быть.
Эх, Миклухо Маклая на них нет!
PS: В ЖЖ, кстати, такой фигни нет.



Черт возьми Как, но как эта странная сеть захватила мир?

Read 32 Notes -Make Notes

18th February, 2018. 1:17 am. О порталах и телепортации

Кир с галерой на руках кое-как втиснулся в кабину нуль-Т и исчез в свой Петрозаводск.

Вот забавная все же штука. Я вот помню, как в сборнике фантастики, вышедшим уже в начале 90-х, я среди научной фантастики наткнулся на одну повесть, где была описана гражданская война в США в альтернативной америке 19-века с ведьмами, вампирами, суккубами, баньшами(кажется это был Пол Андерсон). Подросток в моем лице читал и плевался - ну что за ахинея. Прошло время, я читаю Стругацких, и вздрагиваю при каждом упоминании о Т-портале как тамошнем локальном виде транспорте. Ну что за ахинея.

Почему? Просто у меня есть абсолютно железное мнение, что вот это конкретно, в нашей вселенной, совершенно нереально. При этом очень положительно воспринимаю все эти порталы в фентезях, где это возможно просто потому что это другой мир. То есть со мной произошла полная инверсия: я сейчас считаю фентези гораздо более достоверной именно потому что она не претендует на описание нашего мира, а вот паттерны научной фантастики откровенно раздражают именно из-за своей нереалистичности. Ну не верю я, что во вселенной вообще найдется планета с жизнью, не говоря уже о цивилизации, а тем более о многочисленных и увлекательных космических приключениях. Не верю в любой тип сверхсветовых перемещений, не говоря уже о полной бессмысленности даже межзвездных около-световых сообщений. Не верю в яблони на Марсе(точнее в возможность верю, но не вижу в ней смысла). И список этот можно продолжать и продолжать.

Вообще как-то получается, я сейчас полностью вошел в современный поток всеобщего разочарования техносферой, и это при том, что я остался технократом и техно-оптимистом. Но вот пропаганда от прошлого витка, меня получается нехило раздражает.

P.S.
Поясню, почему меня так сильно раздражают Т-порталы в повседневной жизни. Дело даже не в том, что они почти 100% невозможны, а в том что они еще менее реальны с точки зрения развертывания локальной сети с множеством точек входа и выхода. Точнее, есть только один вариант - магия. Пожелал появиться в другом месте - появился. Но в нашем мире магии то нет. То есть я еще могу понять какую-нибудь кротовую нору в космических масштабах с транспортировкой от звезды к звезде. Но натыкать Т-кабин в виде сортиров - увольте. В аппарирование в мире Гарри Поттера я верю, а в Т-сортиры точно нет.

Read 14 Notes -Make Notes

15th February, 2018. 3:37 pm. Мексиканец Ривера

А все-таки, читая Стругацких по сути в первый раз невозможно не отметить, что они очевидно отражают какой-то очень конкретный социо-культурный срез, который сейчас воспринимается совершенно инопланетно. Просто вот, например, такая мелочь: начало "Волны гасят ветер". Описывается некий Тойво Глумов и его постоянно сравнивают с каким-то Риверой из рассказа Джека Лондона. То есть у авторов нет ни малейшего сомнения, что все их читатели в курсе этого рассказа. Понимаете, абсолютная уверенность в некой общей социокультурной базе, когда все знают одну и ту же литературу, читали одни и те же книги, и более того эта социокультурная общность не распавшись, а существует до 22 века в котором все одинаково вспоминают рассказ писателя средней руки двухвековой давности.

Но сейчас в 2017 году мы точно знаем, что это не так. Самое смешное, что я вполне не исключаю, что я и читал этот рассказ Джека Лондона, но в начале 90-х, старшим школьником, но сейчас уже ничего не помню. Тем не менее вот эта культурная монолитность, которая получается еще совсем недавно была, изумляет. Сейчас то абсолютно очевидно, что это флуктуация, и такого уже никогда не будет, от слова вообще.

Read 52 Notes -Make Notes

13th February, 2018. 8:39 pm. Учитель в советской фантастике

Начал читать "Жук в Муравейнике", ибо "Обитаемый остров" видимо не в этой жизни, я дальше первых страниц сколько раз не пытался, читать не мог.

Но я не об этом, я об общественном устройстве. Вот этот Учитель(именно с большой буквы и по описанию и по функциям) в интернате вместо родителей. Скажите, вот это правда серьезно так полагали, что подобная схема воспитания реальна? Причем я имею ввиду, чисто технически. Как подобрать ребенку подобного Учителя хотя бы теоретически. Именно, чтобы он получился с большой буквы и все такое. Неужели не очевидно, что это задача совершенно невообразимой сложности. Сфера дайсона и биологическое бессмертие попроще таки будут.

Причем самое смешное, что сейчас в принципе можно хотя бы понять как искать - вот эти самые алгоритмы Big data, которые теоретически могут находить идеальные коллективы и пары по первичным признакам(в которые могут входить группа крови и расстояние между глаз). Причем я не утверждаю что подобные алгоритмы существуют сейчас, но могут теоретически развиться в нечто подобное. Но ведь, когда Стругацкие и прочие советские фантасты писали все это, о подобной технике никто не знал. Так как предполагалось подбирать-то этих самых идеальных Макаренок под каждого? Ведь как-то очевидно (достаточно попросту оглянуться вокруг), что они на дороге не валяются. Тогда откуда Макаренки возьмутся в промышленных количествах-то? Это хоть кто-то пробовал раскрыть?

Read 59 Notes -Make Notes

6th February, 2018. 4:48 pm. почему люди плохо используют закладки

А я вот неожиданно задумался вот над чем - почему так часто не работает механизм добавления закладок в различных интернет-средах. Причем парадокс в том, что эта мысль мне пришла в голову, когда я добавил очередную ссылку в меморис ЖЖ. Почему же каждый раз, когда я добавляю ссылку туда, мне приходит в голову мысли о неработоспособности этой механики.

Причина в том, что я сам лично пользуюсь опцией меморис ЖЖ гораздо реже, чем это было бы логично и осмысленно. Более того, просмотр доступных закладок других юзеров показывает, что в начале ЖЖ они добавляли в закладки много и структурировано, но очень быстро это как правило сходит на нет. Либо все их закладки идут в приватном режиме, хотя я все-таки подозреваю, что люди их просто перестают добавлять.

Но в чем причины этого? Почему люди, либо не используют сервис закладок вовсе, либо немного поиспользовав, бросают?

Интересно, что на других сервисах в принципе та же ерунда, хотя например процедура добавления видео на ВК или в Ютуб достаточно удобна, и там закладки делают многие и на регулярной основе. И списками других людей можно пользоваться для своих целей. Но все равно, и там довольно очевидно, что есть какие-то принципиальные вещи, ограничивающие использование полных возможностей подобных функционалов людьми. На примере самого себя у меня есть кое-какие соображения почему это так, но вообще мне думается, там материала как бы не на приличную диссертацию причем с практическими приложениями, если понять почему люди не используют закладки и, главное, "научить" их правильно это делать.

Read 31 Notes -Make Notes

31st January, 2018. 11:56 pm. "Гринготтс - самый надежный банк в мире"

Начал перечитывать оригинального Гарри Поттера. И вот Хагрид рассказывает Гарри про гоблинский банк Гринготтс и постоянно повторяет, что ограбить его может попытаться только сумашедший. Повторяет раз, другой, третий. Черт возьми, что за реклама Гринготтса в прямом эфире? Согласно той же Роулинг в описаний дальнейших событий по серии, как только мало-мальски толковый волшебник захочет ограбить Гринготтс, у него это получается на раз-два(Квирелл в поисках философского камня, например). Даже сам Гарри смог в последней книге. То есть, другими словами, Хагрид как загипнотизированный повторяет именно рекламу, а реальность не так оптимистична. Интересно, это было задумано(то есть с одной стороны автор знакомит нас с рекламой от самих гоблинов, а с другой наглядно показывает - как оно на самом деле, причем в первой же книге, что банк гоблинов не самое надежное место, собственно Хагрид, нахваливая Гарри надежность банка, сам в то же самое время изымает из его хранения важный артефакт, ибо Дамблдор в эту надежность справедливо не верит), или так случайно получилось?

Read 11 Notes -Make Notes

28th January, 2018. 2:44 pm. по мотивам Стругацких

Я уже в который раз пытаюсь почитать Стругацких, цикл Мир Полдня, и кажется, уже спрашивал когда-то - про в каком порядке их стоит читать. А может и не спрашивал, но точно хотел спросить, со временем как-то все сложнее это различать.

Просто, вчера пытался посмотреть фильм Германа "Трудно быть богом" (эту книжку я прочитал еще школьником и перечитывал потом несколько раз). Ни хрена ничего не понял, даже ключевых сцен оригинального сюжета невозможно найти в этом мутном потоке(например, прокруткой пытался найти момент, где убивают Киру/Ари - не нашел). Причем самое интересное, я оценил задумку Германа - показать реальное инферно в антуражах вымышленного средневековья, неплохая идея, но ставлю твердую двойку за исполнение. Наверное, Герман сам так же себя и оценивал, раз так и не выдал конечный фильм при жизни.

Read 10 Notes -Make Notes

28th January, 2018. 12:32 am. криптографическое правило имен

Продолжая предыдущий пост. По некоторому размышлению, появилась такая возможная рационализация правила Истинного Имени. А именно, представим, что для каждого внешнего осознавателя твоего Истинного Имени, оно уникально. Другими словами у каждого Истинного Имени есть столько интерпретаций, сколько существует внешних наблюдателей. Представим, условно говоря, криптографический протокол, в котором, чтобы активировать твое истинное имя, каждый внешний наблюдатель должен сгенерировать уникальный ключ, откликаясь на который, реагирует твое истинное имя. В случае, если внешний наблюдатель знает свой индивидуальный правильный ключ - он знает твое истинное имя и получает плюшки от этого знания. Но для других наблюдателей этот ключ является бесполезным, хоть печатай его в газете. Каждый должен найти свой ключ, чтобы узнать твое истинное имя.

По-моему, концептуально неплохая идея. Но вот как ее реализовать, чтобы можно было поддерживать неизвестное заранее число внешних наблюдателей(потенциально бесконечное) надо подумать. Впрочем, можно обойти эту тему, условно говоря, генерируя еще один уникальный ключ в момент, когда внешний наблюдатель вдруг задастся целью выяснить твое Истинное имя. После этой генерации на лету, он должен этот ключ найти. Впрочем, даже проще, пока никто не знает твоего истинного имени, автоматически генерируется ключ, и тот, кто его найдет, узнает твое имя и одновременно генерируется еще один ключ для следующего интерессанта. Интересно, какая возможна математическая схема, чтобы знание предыдущих ключей никак не помогало бы вычислению следующего.

О, еще одна мысль: ключи для чужих Истинных имен должен зависеть от твоего Истинного имени, но так, чтобы они не разглашали твоего. А впрочем, может и наоборот, то есть, разгласив свой ключ для чужого Истинного имени, ты облегчаешь вычисление следующих ключей остальными третьими лицами, но ты так же облегчаешь им вычисление ключей для собственного имени.

То есть, в предложенной выше схеме твое индивидуальное знание чужих истинных имен не трансформируется напрямую в знание для других(невозможно рассказать третьему лицу, даже если захотеть), но при этом давать даже эти индивидуальные знания невыгодны, ибо ты понижаешь криптографическую стойкость внешних ключей для собственного имени. Получается выяснение чужих истинных имен вполне занятие для мага, но каждый должен как делать это сам, так и хранить полученные знания в секрете.

Read 3 Notes -Make Notes

27th January, 2018. 1:24 am. рационализация "Волшебника Земноморья" затруднительна

По понятным причинам решил перечитать "Волшебник Земноморья".

Гед остался стоять с видом человека, который только что получил важную весть и пытается осознать ее значение. Ветч преподнес ему величайший подарок – свое Настоящее Имя.

Никто не знает Настоящего Имени человека, кроме него самого и того, кто дал ему это Имя. Конечно, иногда он может открыть его брату, жене или другу, но и они никогда не должны пользоваться им, если их могут подслушать посторонние. В присутствии других они обязаны называть человека его обычным именем или прозвищем. Таким, например, как Сокол, Ветч [2] или Огион, что значит «еловая шишка». Если даже простые люди скрывают свое Имя от всех, кроме тех, кого любят и кому полностью доверяют, то что же тогда говорить о магах, которые подвергаются несравненно большей опасности! Знающий Имя человека держит его жизнь в своих руках. Ветч доказал Геду, который было совсем уже потерял веру в себя, что и у него есть друг.


Подумалось, что если "рационализировать" его, как Юдковский Поттера, то получится полный фейл. Ибо если знание чьего-то Истинного имени дает власть над человеком, то любой враг или недоброжелатель, узнав это имя, по принципам рациональности должен рассказать его всем, просто потому, что тем самым он ослабляет своего врага максимально. При этом по тем же принципам рациональности, так должны поступить все, и тогда получится... наш обычный мир, когда все называют друг друга истинными именами, и никакого преимущества никто не имеет. То есть рационализация попросту убивает основную идею. Более того, любые попытки как-то рационально исправить ситуацию ведут к не менее нереалистичному положению вещей. Например, если предположить, что истинное имя другого, нельзя передать третьему лицу, тогда становится невозможным само обучение Истинным именам объектов. Попытка же ограничить только для людей никак не мотивируется, потому что непонятно какая сила будет препятствовать подобной передаче информации. То есть как не странно, но не очень рациональный изначальный сетап лучше, чем попытка натянуть сову на глобус, исправив "нерациональность".

Read 12 Notes -Make Notes

23rd January, 2018. 10:28 pm. "Гарри Поттер и методы Рациональности"

Прочитал таки "Гарри Поттер и методы Рациональности" Юдковского. Раздумывал перед этим, не перечитать ли оригинальные книги пред этим, но решил что это будет долго.

Вообще интересно, что до того как серия была дописана, я перечитывал существующие тома каждый год, но вот после того, как был написан последний том - еще ни разу. Вот сейчас даже задумался - а почему? Слишком хорошо знаю сюжет? Но, например шестую и седьмую книги я читал один раз, а вот первый пять много-много раз. Законченные истории это не то? Черт его знает.

Однако, вроде бы считается, что фанфиков по миру Гарри Поттера было написано, больше чем по любому другому произведению, и не удивлюсь, если больше, чем по всем остальным литературным мирам, вместе взятыми. Собственно ведь и про Юдковского люди узнали по этому супер-фанфику (объемом в несколько обычных книг). Прочитать это весьма поучительно, хотя бы для того чтобы сравнить условно гуманитарный подход(у самой Роулинг), и условно рациональный(собственно Юдковского).

Насколько я понимаю, Юдковский писал в стиле роман-фельтона, то есть по главам, выкладываемых по мере написания, а значит имел ограниченные возможности по правке предыдущего сюжета. Тем не менее забавно, что при этом, использованы основные линии канона, хорошо знакомые и во многом даже неизмененные. Мне даже в конце книги вспомнился известный парадокс про заключенного, которому обещана неожиданная казнь, и который логическим путем исключил возможность этой казни в любый день недели, успокоился, и был неожиданно казнен в среду. Безумец, который притворяется симулянтом безумного.

А вот начало книги явно задумывалось как прикол вида, а что будет, если в обличии Гарри Поттера окажется Шелдон Купер из известного сериала. Причем попутно забавно было наблюдать, что из канона безжалостно будет вырезано, а что подправлено. К числу последнего, например, факультеты не те, а скажем, более так, "логичные". Линия Уизли порезана безжалостно - остались только близнецы, и то в эпизодах. Автор правда в какой-то степени оказался заложником того что он уместил всю историю в один год, потому некоторые персонажи из канона не могли даже физически проявиться. Ну и потому понятно провисает любая любовная линия, в случае одиннадцатилетних детей. Мне вначале было непонятно, что он вообще будет делать с Гермионой, ибо Уизли он порезал без жалости, а костыль канона в виде Джинни Уизли(чья пара с Гарри, кажется, не нравится подавляющему большинству, и я не исключение) просто физически не могла проявится. Вообще вот то, что порезано Юдковским очень поучительно с точки зрения разницы между условно гуманитарным и техническим взглядом на мир. Причем самое забавное, что в одном ключевом аспекте Гарри получился абсолютно идентичным. Ну, строго говоря там и у Роулинг это было ключевым в сюжете(а именно, в чем основная сила Гарри), и возможно, Юдковский правда знал, что его фик должен раскрыть ту же идею, хотя концовка у него откровенно слабовата. У Роулинг в оригинале получилось гораздо логичнее. Юдковскому же, кажется, попросту надоело писать сей фик.
Но вот почему люди таки пишут много-тысячи-страничные фики по Гарри Поттеру? А потому, что Роулинг столько придумала, что можно просто собирать как конструктор, меняя местами детали. Я вот на середине Юдковского поймал себя на вопросе автору - а как бы ты, чувак, выкручивался без Маховика времени. Роулинг то его использовала всего один раз, а твой Гарри без него вообще никто и звать никак. Но раз это есть в каноне потому даже думать особо не приходится, как у героя получится выкрутиться из очередной ситуевины. Самое забавное при этом, что разрешение временных парадоксов устроено так же как и в оригинале - а именно, если парадокс возникает, то эта ветка реальности бракуется, и остается лишь та, где парадокса нет. Если рационалист Юдковский не придумал ничего лучше, чем гуманитарий Роулинг, это показатель. Я говорю - поучительное чтение просто, чтобы сравнить, что кажется неважным технократу, а в чем обе стороны соглашаются.

Кстати, по поводу поведения персонажей. Гарри, понятно, здесь совершенно другой по основной идее, но вот Гермиона очень похожа и по словам и по поступкам, Рон перемещен в эпизодические персонажи - "студент не нужен". Дамблдор и МакГоналл достаточно похожи. Снейп не получился, однако, совсем. Все место занял Мери-сью - профессор Квирелл, в котором поместился и оригинальный Снейп и Люпин, и Шизоглаз, и все-все-все. Гарри, понятно, в этом варианте Мэри-Сью еще тот, но что интересно, это в принципе оправдывается базовой линией. На самом деле рассказать интересно про Мери-Сью ни у кого по сути не получается. У Юдковского очень неплохая попытка прошла. В оригинале, если честно, полное и нарочитое отсутствие способностей у Гарри начинает раздражать, потому что вести сюжет в такой ситуации приходится с откровенными логическими провалами и роялями. Юдковский стебется над несуразностями (например сюжет четвертой книги) в виде пересказов событий канона как историй, произошедших где-то еще.

В общем и целом - если вы фанат серии, обязательно советую прочитать и версию Юдковского. Еще раз повторюсь, это как минимум - поучительно.

Read 11 Notes -Make Notes

18th December, 2017. 2:28 pm. Математическое: описание метрик с нулевыми символами Кристоффеля

Что-то я никак не могу вспомнить(найти), для каких метрик символы Кристоффеля тождественно равны нулю. Понятно, что для константных, и только ли для них? А если нет то для каких еще?

Read 2 Notes -Make Notes

19th November, 2017. 6:05 pm. Бах, Ютуб и организация ссылок

Забавное наблюдение за собой.

Бесподобное исполнение Баха мастера скрипки Хилари Хан

https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=QqA3qQMKueA

я сохраняю в свой Ютуб плейлист с названием "Голос. Дети". А потому, что это единственный музыкальный плейлист, ранее созданный, а другие мне создавать банально лень. Туда же пошли ее же исполнения Моцарта и Мендельсона. Уж на что я музыкально необразован, но то, что Хилари Хан гениальный скрипач, очевидно даже мне.

Make Notes

10th November, 2017. 8:54 pm. Если завтра война

Задумчиво. Если принять 2008 год и финансовый кризис в оном за 1929 (начало Великой Депрессии), то сейчас получается на носу 2018, или в пересчете 1939. А что там началось в нем, думаю, все помнят...

Read 1 Note -Make Notes

9th November, 2017. 9:55 pm. снова о поиске замолвите слово

Продолжаем whinning по поводу поиска.

Во всех современных кино- и теле-фильмах как описывается процесс поиска информации о человеке, фирме, феномене в Интернете. Есть локальный компьютерный гуру среди героев, который там быстро что-то набирает по клавишам, и бах, Интернет(или еще там какой Нет) ему выдает самую полную-полную инфу об объекте, которой он тут же делится с другими героями и зрителями. В Сети найдется все!

А как в реальности сейчас, в 2017 г, выглядит поиск чего-то мало мальски нетривиального. Вот буквально случай этого вечера.

Известны имя и фамилия человека, требуется найти его акк на ВК, или в каких других сетях.

Хорошо, идем в поиск на ВК по людям. Сразу засада - фамилия офигенно распространенная и даже вместе с полным именем выдает 11 тысяч страниц. Дальше, пытаюсь локализовать город по базовому источнику. В процессе оказалось, что первичная инфа о городе(из протоколов соревнований) неправильная. Поиск в ВК не по людям, а по новостям с добавлением вида спорта выдает явно нужного персонажа. Но это репортажи, ссылок на личные страницы там нет. Однако локализован город и даже спортивная школа. Но далее - у самой школы почему-то нет странички в ВК. Хорошо, возвращаемся к поиску по персоналиями ВК с добавлением правильного города. Просматриваем сузившийся список - не находим нужного.

Так, что делать? На страницах с новостями упоминается имя тренера. Так, а если попробовать его полное имя - тоже распространенное, однако с добавлением правильного города страница тренера точно локализуется. С него идет ссылка на локальную группу его спорт-направления. Идем туда, смотрим список участников и вуаля в нем наконец то находится ВК объекта(полупустой, 4 фото, но вполне активный - последний заход - сегодня). Из журнала тренера при просмотре стены находится ссылка на инстаграмм. Там уже значительно поживее и поинтереснее (76 фото).

А теперь собственно главный момент - правильный город с именем и фамилией указан на найденной странице, но поиск ВК сию страницу не выдает совершенно.

И вот такое все ширится и ширится. Общий поиск тебе говорит, что ничего нет, но ты все чаще и чаще убеждаешься что "этого нет" таки точно есть(например мне не выдает в поиске мою собственную страницу с полной инфой). И вот это все нарастает и нарастает. То есть, современные поисковики все дальше и дальше по своему базовому функционалу напоминают игру в лотерею, причем чем дальше, тем более проигрышную.

Что мне наиболее интересно в этой динамике, наступит ли такой момент для возможности появления нового гугла, который таки предложит не вот эту ухудшающуюся лотерею(а у конкурентов того де гугла результаты еще хуже), а солидный результат, по типу как молодой гугль отличался от Альтависты, после чего последняя была заброшена навсегда. Или уже все? И жить нам с этими суперпоисками, который все чаще и чаще просто врут.

P.S. Забавно, кстати, как поступил Фейсбук - он и сам не ищет, и другим не дает. Проиграть невозможно!

Read 10 Notes -Make Notes

4th November, 2017. 12:33 pm. решающие деревья и линейные классификаторы

Продолжая тему методов машинного обучения, пара наблюдений.

1) Касательно решающих деревьев (decision trees). Мне что то неясно, почему во всех изложениях отсечения производится плоскостями параллельной одной из координатных, то есть X_i > A (разбиение по одному признаку). А что мешает использовать произвольную плоскость, если основная идея это разбить выборку на две части. И вообще произвольный бинарный классификатор(слабый, то есть не претендующий на решение исходной задачи, но улучшающий подвыборки). Никак не могу нарыть даже упоминание о подобном.

2) Имеет ли смысл сеть, состоящая из нескольких линейных слоев без нелинейностей. То есть она реализует линейную функцию(гиперплоскость), но строит ее не за раз, а последовательно. Мне почему-то кажется, что там должны быть свои преимущества с точки зрения скорости и точности. То есть представление линейной же функции в виде суперпозиции линейных же.

Read 50 Notes -Make Notes

29th October, 2017. 10:18 pm. "Эта странная сеть": где идея?

Слушайте, ну вот реально загадка Фейсбука не перестает мучить всех прогрессивных представителей человечества. Вот смотрите, каждый крупный ИТ-проект всегда представлял за собой какую-то идею. Причем одну и ту же идею развивало сразу несколько команд, и какая-то из них побеждала, представляю лучшую реализацию. Гугл это поиск, Yahoo и Mail.ru электронную почту, Амазон торговлю книгами и иже и с ними, Ютуб - выложить и посмотреть видео, Инстаграмм - фоточки, Мамба - знакомства. Везде была идея, и наилучшая реализация этой головной идеи побеждает. Но черт возьми какой уникальный функционал предложил и предлагает Фейсбук? Ответ - никакого. В том же ВК от Дурова можно слушать музыку, смотреть фоточки, видео и еще общаться. На фейсбуке, насколько я понимаю, никакого подобного функционала в момент запуска и раскрутки не было и в помине(да и сейчас весьма невнятный). Так, черт возьми, какой сервис продал миру Фейсбук? И почему мир это купил и продолжает покупать несмотря на то, что сервисов никаких как не было, так и нет. Общение с знакомыми и друзьями? Ну, черт возьми, на момент создания ФБ, ЖЖ уже объявили устаревшим, а на MySpace было более 100 млн акков.
Я вам честно скажу, я все чаще и чаще при слове Фейсбук вспоминаю Крошку Циннобера Цахеса. Вот почему-то такая упорная ассоциация.

И вообще, я думаю, если ФБ повторит судьбу уже упомянутого MySpace, это будет логично и справедливо. Или уже все, поздно метаться? Хотя не вижу я будущего в этой странной сети, и не видно, как она способна трансформироваться в полезный и непомпезный сервис.

Read 15 Notes -Make Notes

Back A Page