?

Log in

No account? Create an account
  Journal   Friends   Calendar   User Info   Memories
 

Zametki na polyah's Journal

21st June, 2017. 11:09 pm. Математическое: терминология нестандартного анализа

Изучаю основы нестандартного анализа.

Да, терминологию нестандартного анализа, во всяком случае, русскую, придумывал какой-то злой проказник. Могу даже пояснить в чем прикол.

В нестандартном анализе, если совсем грубо, мы берем какое-то хорошо знакомое множество, например множество натуральных чисел N, или множество действительных чисел R.

Так вот мы берем и расширяем эти множества, добавляя еще элементов, причем так чтобы все интересные операции сохранялись бы. Добавляем много, как минимум все ультрафильтры на исходном(я пока не понял достаточно ли этого или есть что-то еще). Получаем из множества X новое расширенное множество X*(из N получаем N*, из R значится R*, и так далее). Те элементы, которые у нас и так были, назовем стандартными, ну а те, которые добавили значится, нестандартными. Здесь все логично.

А теперь внимание, как вы думаете, что называется стандартным множеством в нестандартном анализе?

Ну, наверное, множество которое состоит только из стандартных элементов?

А вот и не угадали!

Стандартными множествами называются те, уже расширенные множества, которые получились при применении операции звездочка, к какому-то хорошо известному множеству.

Другими словами, стандартное множество это такое множество, в котором подмножество стандартных элементов это ровно какое-то хорошо известное нам множество, получившееся из обычных действительных чисел путем какого-то количества(и это количество может быть весьма велико) взятия операции произведения двух множеств AxB и операции взятия множество всех подмножеств P(X).

Так вот вопрос - вы поняли в чем разница между стандартными элементами и стандартными множествами? Вот и я неделю не понимал. А ведь далее изложение предмета идет следующем образом - возьмем стандартное множество и бла-бла-бла... То есть возьмем, например, обычные действительные числа? Нет-нет, именно уже расширенные действительные числа, множество стандартных элементов которого составляют в точности обычные действительные числа!

Короче, мой вердикт - терминологию надо переписывать как минимум для введения в предмет. Не знаю, может на английском получше, я пока пытался вникать в основном в русские изложения.

Read 17 Notes -Make Notes

7th June, 2017. 11:40 pm. Математическое: весна в нестандартном анализе?

Мне кажется или в настоящее время пошел расцвет методов нестандартного анализа?

Во всяком случае, у Вербицкого где-то в комментах нашел вот ссылку на как будто бы весьма нетривиальный результат, а именно доказательство обобщения теоремы Громова из симплектической геометрии для случая бесконечномерного гильбертова пространства. Методами нестандартного анализа.

https://arxiv.org/abs/1501.05905

Infinite-dimensional symplectic non-squeezing using non-standard analysis
Oliver Fabert
(Submitted on 23 Jan 2015 (v1), last revised 10 Apr 2017 (this version, v4))
We prove non-squeezing of infinite-dimensional Hamiltonian flows for short times using pseudo-holomorphic curves and non-standard model theory. Our proof is based on the observation that every separable symplectic Hilbert space is contained in a symplectic vector space which behaves as if it were finite-dimensional, together with the fact that pseudo-holomorphic curves are minimal surfaces.

Особенно интересны утверждения автора, что он строит нестандартное конечномерное пространство, в которое вкладывается бесконечномерное гильбертово. Безумно занимательное утверждение, что бесконечномерные пространства можно моделировать в конечномерных нестандартных.

К сожалению, проблемы у меня, что мне не хватает понимания этого самого нестандартного анализа. А конкретно - я совершенно запутался так какие нестандартные пространства можно строить? Вот например нестандартная теория множеств, где все множества компактны. На нее идет отсылка в собственно статье. Но я реально не уверен, что я правильно понял утверждение про ее существование.

Так все так сколько нестандартных моделей с отличными от стандартных свойствами можно придумать?

Вот тупо - могу ли я придумать нестандартную модель, в которой все невырожденные операторы в конечномерном пространстве будет диагонализуемые? И вообще вариант линейной алгебры, которая в чем-то будет отлична от обычной, к примеру? А в чем именно возможно отличие?

Что к примеру с разрешимостью обычных квадратных уравнений в этих самых нестандартных конечномерных пространствах, в которые как оказывается можно вкладывать бесконечномерные?

И таких вопросов возникло миллион.

Read 1 Note -Make Notes

29th May, 2017. 2:36 pm. о конкуренции и некомпетентности

Слушайте, но вот читаешь подобное:

Мой приятель в 1990-х уехал в Америку и работал официантом в Нью Йорке. Он был талантливым физиком, но чтобы доказать талант и стать исследователем в лаборатории крупной корпорации, ушло шесть лет. И все эти шесть лет он работал официантом.

Простите, человек что, доказывал талант работать исследователем, работая официантом? Ну, бред же полнейший, согласитесь. Человек работал, чтобы не умереть с голоду. А то, что шесть лет не замечали его скиллов, это проблемы того общества, в котором мы живем.

Вот реально надоело читать эти пассажи, что сначала некто де работал "ассенизатором", а потом его взяли "президентом банка". Причем почему-то предполагается что работа говночистом была карьерной лесенкой. Черт возьми, ну не связаны эти вещи никак. Вот по ссылке выше, автор явно хотел сказать комплимент американской системе, но ведь в реальности привел пример общественной некомпетентности, когда человек очевидно мог работать этим самым исследователем с самого начала, но работал официантом. А комплимент конечно в том, что в другой системе он может работать официантом всю жизнь. То есть сравнивается плохо и очень плохо. Но не надо делать вид, что плохо это хорошо. Плохо это плохо.

Read 27 Notes -Make Notes

28th May, 2017. 4:00 pm. Математическое: доступные примеры локалей?

О том что существует такое обобщение топологических пространств как локали

https://ncatlab.org/nlab/show/locale

я узнал несколько лет назад(кажется из коммента в ЖЖ Дмитрия Павлова), но вот разобраться более детально захотелось именно сейчас. Идея основная очень логичная и последовательная. До этого в обобщениях мы от чисел и векторов переходили к абстрактным расстояниям (метрические пространства), затем определяли специальные подмножества как открытые (топологические пространства). И вот теперь мы дальше замечаем, что в топологическом пространстве имеются в наличие естественные решетки открытых(замкнутых) множеств, а потому можно стартовать сразу с некоторой абстрактной решетки этих самых множеств(с естественными свойствами), и в дальнейшем восстанавливая точки по ней. Так вот утверждается, что этих самых "точек" может и не быть совсем! То есть решетка "открытых" множеств есть, а конкретных точек в этом пространстве нет. Такая ситуация абстрактно вполне может иметь место(во всяком случае противоположное, что точки есть всегда, надо доказывать), то есть обобщение логично.

Но вот хотелось бы конкретных примеров, когда оно именно так(открытые есть, а точек под ними нет) есть. Если кто разбирался или использовал теорию локалей, то с удовольствием послушал бы подобные примеры.

Read 2 Notes -Make Notes

24th May, 2017. 3:12 pm. классификация на свободных кластерах

Вот рассмотрим простейшую задачу бинарной классификации. То есть нам надо разделять выборку на два класса. Казалось бы разумно представить каждый класс как либо 0, либо 1. Заметим что при таком представлении у нас нет никаких свободных параметров. Однако чуток видоизменим модель. Пусть теперь классы представляют собой два кластера, концентрирующихся в окрестностях двух различных точек N-мерного пространства, и алгоритм в том числе ищет эти самые две точки. Совершенно на пустом месте у нас появилось 2N свободных параметров, которые алгоритм может оптимизировать. N - произвольное, если мало то можно увеличивать. Но дальше даже еще хитрее, а собственно кто сказал, что эти две точки должны быть в конечномерном пространстве? Берем стандартное Гильбертовое или некоторое банаховое(функциональное) пространство. У нас есть уже бесконечномерное количество параметров для оптимизации.

Идея выше вроде бы очень простая, но я ее как то не нахожу в популярных изложениях.

Read 9 Notes -Make Notes

18th May, 2017. 12:57 am. робастность естественного интеллекта

Сформулирую очень тривиальную, но тем не менее на мой взгляд важную мысль. Касательно вопроса об интеллекте. Это своего рода антропный принцип. А именно планета земля наполнена интеллектуальным агентами. И я не имею ввиду искключительно людей, хотя и их тоже. Но на самом деле на земле существует огромное количество животных, рептилий, рыб, насекомых, инфузорий в конце концов. И все они без исключения ведут себя весьма и весьма разумно. Каждый на своем уровне конечно. Ищут пищу, убегают от врагов, размножаются, преобразуют окружающую среду - строят укрытия.
Так вот смоделировать естественный интеллект хотя бы обычного муравья или термита уже будет приличным прорывом для текущего человечества. Это с одной стороны.

А с другой стороны, абсолютно очевидно, что естественный, всюду окружающий нас интеллект, вещь совершенно робастная. То есть основанный на ЕСТЕСТВЕННЫХ принципах. Математических принципах, которые погрузи в любую материально-физическое обрамления более или менее автоматически сгенерируют интеллектуального агента. То, что эти агенты на планете Земля основы на химии углерода, это просто особенности конкретной реализации. Сами же принципы должны быть абсолютно робастными, то есть работающими АВТОМАТИЧЕСКИ.

Из этого следует, что должна быть естественная математическая теория того интеллекта, который мы наблюдаем вокруг и всюду. НЕ обязательно ПРОСТАЯ, но ЕСТЕСТВЕННАЯ. Механический муравей, согласно этому, к примеру, должен получится автоматически, как и другие наблюдаемые интеллектуальные агенты.

Так вот на данный момент - у нас пока нет именно правильного представления как все это устроено. То, что человек предлагал до сих пор - начиная от классического программирования, кончая популярными в последнее время нейросетками, это очевидно эрзацы, попытки найти альтернативу. Но не факт, что эта альтернатива вообще есть. А вот тот вариант, который реализована в живом мире, мы может наблюдать ежесекундно, и собственно мы сами продукт этой системы. Но, конкретная(биологическая) реализация не важна! Важно понять именно инженерно-математические принципы, которые лежат в ее основе. И тогда будет возможно сделать интеллект хоть из консервных банок.

Read 29 Notes -Make Notes

14th May, 2017. 11:41 pm. можно ли...

Жалобно. Ну слушайте, можно ли заставить гугл искать ровно те страницы, где есть ВСЕ три интересующих меня слова. И не выдавать мне те страницы, где хотя бы одного слова нет.

Я что, так много прошу?

Update: И еще, если я ищу слово "shime", не надо мне выдавать страницы вместо со словом "shine".

Read 31 Notes -Make Notes

11th May, 2017. 7:28 pm. прокрутка против разбиения на страницы

У меня вопрос - разработчики современных веб-интерфейсов они вообще в курсе бинарного поиска, и то что он осуществляется за логарифмическое время.

Я уже поднимал это вопрос но вот занесла меня нелегкая на инстаграмм. Слушайте но вот подгружающаяся страница и то, что надо прогрузить ВСЁ до, чтобы найти фотку двулетней давности...

Я понимаю всякие смартфоны-шмартфоны. Но реально, простите, неужели не проще с тех же смартфонов перемещаться по страницам, а не грузить все. Чушь какая-то, именно на таких устройствах должно победить разумное разбиение на куски, а не эта тупейшая сплошная прокрутка. Причем она уже везде, уже список друзей в дефолтном новом стиле ЖЖ(когда разлогинился то в таком стиле показывает) подгружается по кусочкам. Найти, например, нужного юзера в этом списке невозможно.

Когда это безобразие прибьют? Повторюсь, разумное разбиение на страницы, с сочетанием прокрутки внутри оной, объективно должно бить эту порнографию, но вот нефига почему-то не проходит. Наоборот, на нормальных сайтах вводят эту дрянь.

Read 7 Notes -Make Notes

11th May, 2017. 6:27 pm. продолжаем гугл-критику

А все-таки забавно. Я практически никогда не пользовался в поисковиках какими-то сложными запросами, а про тонкости вида "регулярные выражения" очередной раз читал в отчетах Носика с кубков Яндекса, и тут же забывал. А зачем, если и так, все что надо, находит. Так вот, и как только находить таки перестало, оказалось, что все эти тонкости, к которым казалось бы логично обратится в подобной ситуации, перестали функционировать тоже.
И если подумать, то на самом деле получается все логично. Когда подобный функционал имплементирован, то "гугл" сам может за меня решить, когда его использовать в моем общем запросе. И скорее всего так и было. Потому и результаты были удовлетворительны. А потом эти тонкости убрали и все. Никаким утончением ни я сам, ни гугл помочь не могут. Всем выдают некую усредненную выборку по кластеру запросов.

Ну, вот например, хочется мне узнать про платформы, у которых есть функционал и Википедии и ЖЖ. Составляешь какой-то наивный запрос("смесь ЖЖ и википедии", "функционал ЖЖ и википедии"), но результаты настолько удручающие (то есть он очевидно отвечает мне на другие вопросы, а в третий ссылке исключает "ЖЖ", о чем предупреждает), что даже продолжать не хочется.

Read 11 Notes -Make Notes

10th May, 2017. 7:23 pm. гугл-мать

Этот гугл вообще хоть что-то ищет? Последнее время поиск в гугле стал напоминать общение слепого с глухим. Он уже даже не пытается выдавать то, о чем его спрашивают. Совсем не пытается. Даешь приблизительную ссылку - выдается некий список, даешь точную - список не меняется ни на йоту. И имеет очень скромное отношение к тому, что ты спрашивал. Ау, конкуренты, где вы? Сервис в смысле поиска совсем перестал мышей ловить.

Read 16 Notes -Make Notes

9th May, 2017. 1:20 am. изнакурнож на Фб и в ЖЖ?

А аналог фейсбушного коммьюнити Изнакурнож был в ЖЖ? Потому что даже как платформа последний лучше ФБ. С аудиторией непонятно, хотя возможности монетизации для организаторов конечно должны быть лучше в потенциале там.

Read 1 Note -Make Notes

8th May, 2017. 12:33 am. мемуары Понтрягина

В советское время издавались мемуары академика Понтрягина, и я думаю, весьма многие их читали. Но не-цензурированная авторская версия это что-то с чем-то. Причем самое смешное сайт, на котором она опубликована, я находил чуть ли не в свой первые годы в интернете (в 1999):

http://ega-math.narod.ru/LSP/

но так как я был уверен, что читал, я не стал перечитывать. А зря. Там многое заставляет поднять бровь.

Например, какие милые люди эти академики в изложении Льва Cеменовича:

В. С. Владимиров в далёком прошлом вёл сверхсекретную работу. Об этом было уже забыто, но академик Харитон специально позвонил в выездной отдел ЦК, чтобы напомнить об этой работе и помешать Владимирову в поездке в Японию.

или

Такая ревность возникла у Лузина к молодому талантливому математику Суслину, который просто решил одну из выдвинутых им проблем, кажется даже не будучи его учеником. У Лузина возникла ревность к Суслину. Суслин после окончания университета начал искать себе работу, что в те времена было нелегко. При поисках работы он ездил по провинциальным университетам, но оказалось, что во всех этих университетах уже имеется письмо Лузина, в котором он резко отвергает кандидатуру Суслина как преподавателя. О наличии такого письма рассказывал мне А. А. Андронов. Оно было в университете в Горьком. Кончилось всё это трагически. Суслин в своих путешествиях заразился сыпным тифом и умер. Об этом случае с Суслиным Лузин рассказывал на его обсуждениях в Академии наук. Излагал он дело так.

— Суслин — талантливый математик. Но вдруг он перестал заниматься математикой и купил себе шубу и стал думать совсем о другом. Тогда я решил пресечь его стремление к материальным благам и старался не дать ему поступить на работу, с тем чтобы он занимался математикой. И вот тогда произошёл этот ужас — смерть Суслина...

Read 9 Notes -Make Notes

5th May, 2017. 11:49 pm. как "голосуют" у Строгменов

У любого человека знакомого с теоремой Эрроу методика начисления баллов в соревнованиях Стронгменов(силачей, которые поднимают бочки, камни, автомобили) вызывает серьезный диссонанс. А именно, они считают так, если N участников в турнире, то победитель упражнения получает N баллов, второе место N-1 и так далее и переходят к следующему упражнению многоборья. Причем вот это самое N легко варьируется в разных турнирах от 6 до 12, причем участники на раз-два получают травмы и в следующих упражнениях не участвуют. Количество упражнений тоже может варьироваться от 6 до 10. То есть люди реально используют разные методики подсчета в разных турнирах, но явно уверены, что используют одну.

Знаете, самое смешное, что в самых первых стронгменах использовалась методика когда дается 10 баллов за 1-е место, 7 баллов за 2-е, 4 балла за 3-е, и 1 балл за 4-е. То есть в 1977 году люди-организаторы были очевидно умнее...

Read 3 Notes -Make Notes

26th April, 2017. 9:49 pm. об удалении комментов

Похоже, мои комменты в других журналах реально редко удаляются, особенно без комментариев и предупреждений. Потому я реально завис, когда оставив действительно, несколько критический коммент в адрес, даже не хозяина журнала, но автора по ссылке, вечером я коммента не обнаружил, и даже на минуту подумал, что я его забыл отправить. Нет, как показывает сервис последних комментов (на редкость жлобский, only last 10 кстати для бесплатных юзеров) коммент был оставлен, но удален хозяином журнала. Я немного удивился, чуть больше обиделся, но потом порадовался, что раз для меня подобное чуть ли не ЧП, значит я правильно комментирую последние 15 лет.


Update:
Если интересует конкретика, то на вот этот пост

http://schegloff.livejournal.com/1177195.html

я оставил коммент, характера, что если человек(http://sovkista.livejournal.com/17509.html) на полном серьезе упрекает другого за то, что тот смотрит какой-то сериал, шоу, читает какие-то не те книги, то он как минимум не владеет рефлексией, и все его другие мнения должны восприниматься поэтому крайне осторожно.

Щеглов этот критический, но уверяю, вполне корректный коммент, удалил. Зачем, не знаю, как я уже отметил выше - у меня подобное редко бывает, потому я даже не поленился пересказать эту историю в деталях здесь.

Update 2:
Кстати, никогда не понимал мотивации подобных удалений/скринов именно потому, что в таких случаях просто увеличивается мотивация человека продублировать удаленное в своем журнале. Я вот, например, повторюсь, не удержался.

Read 22 Notes -Make Notes

11th April, 2017. 1:43 pm. продолжая читать Буджолд

В этот раз я осилил поболее. Или нет? Меня терзают смутные сомнения, что я таки дочитывал уже до этого места... и бросил.

Что можно сказать в плюс: хороший язык(даже через перевод видно), реализация характеров как основных так и второстепенных. Они живые.

В чем же тогда моя проблема с чтением этого цикла? Проблема в неправдоподобности основных сюжетных линий. Ну не верю я, так не бывает. И, к сожалению, это только множится.
Я вот сейчас почти сломался, и раздумываю стоит ли вообще продолжать, когда Майлз СЛУЧАЙНО попадает в кутузку какой-то иностранной планеты и обнаруживает именно в камере там своего императора(с какой-то ахинеей как тот туда попал). Таких роялей я реально еще не встречал.

Но и до этого из подобного состоит весь сюжет. Хлестаковщина всего третьего тома - от начала до конца. Во втором томе: вот кто может объяснить, а с какого собственно хоть кто-то поддерживал мятежника, если у того нет ни должности, ни прав, ни императора в руках. Потом, что за "идея" прятать императора в каких-то горах-лесах по сути на воле случая вместо собственно военной ставки регента? Спец-операция, в результате которой полтора бойца и две женщины преспокойно проходят во дворец, и потом даже убивают узурпатора и приносят его голову? И в самой первой книге весь сюжет состоит из подобных натяжек, особенно побеги героини.

Ну вот реально в четвертой книге дошел до встречи с императором-инкогнито в кутузке, и не хочется дальше читать. Не мое похоже это, надо было верить инстинктам. Особенно, что похоже я таки до этого момента дочитывал, и бросил видимо по тем же причинам.

Upadte: 13.04
Ну, черт возьми, продолжил читать четвертую книгу, и снова высасывание из пальца. Героя вместе с императором берут в плен, а потом в тапочках отправляют возвращать себе флот. Причем претензий в статике совершенно нет - до этого прекрасное описание плена и переживаний. Ну вот как только начинаются действия и мотивация на них, то опять хочется закрыть. Ну, не бывает так!

Read 11 Notes -Make Notes

10th April, 2017. 6:54 pm. барраяр и искусственная матка

Я несколько раз порывался читать Барраярский цикл Буджолд. И каждый раз не осиливал даже первую книгу. Однако вот в новую попытку, я уже на второй книге.

Слушайте, я правильно понимаю, что автор - плотная такая феминистка. Во всяком случае, главная героиня очень так уверенно заявляет, что как здорово, когда можно поместить своего ребенка в чан, и пусть он там растет до рождения, а тем временем можно глушить вино в свое удовольствие. И самое главное - разницы между детьми из чана и естественниками НЕТ. Наука доказала. Тамошная, понятное дело. Она сама собственно из чана.

Я посмотрел на годы написания этих двух книг 1986--1991. Я правильно понимаю, что сейчас утверждение, что неважно, где будет развиваться ребенок - в естественной и искусственной матке, попросту неверно. То есть, даже внешний облик может зависеть от носителя во время беременности. Даже у формальных клонов может быть другая расцветка шерсти(хотя если честно, я так и не понял как это возможно). Другими словами, искусственная матка вещь бесконечно более сложная, чем представлялось в в конце 80-х годов. И разница даже между двумя суррогатными матерями у одного генетического материала может быть гигантской. А что уже говорить о выращивании в биочане.

Read 22 Notes -Make Notes

8th April, 2017. 9:05 pm. манипулировать сложнее?

Вот читаешь что-то вроде

Давайте попытаемся сделать общество более открытым и терпимым. Образованными избирателями манипулировать сложнее, толерантное общество не будет угрожать людям с иными взглядами, сексуальной ориентацией или вероисповеданием.

Слушайте, ну вот же в самом утверждении дается прекрасный пример на чем можно манипулировать такое общество. Достаточно обвинить кого-то или что-то, что сие угрожает "людям с иными взглядами, сексуально ориентацией или вероисповеданием". Они, нехорошие, угрожают нашим принципам и целям! Чем это отличается от предыдущих итераций? Тем что НАШИ принципы и цели лучше? Ну в этом все всегда уверены, что уж их-то принципы самые лучшие и правильные...

Read 3 Notes -Make Notes

6th April, 2017. 9:10 pm. об этих странных соцсетях

Из жизни современных (странных) соцсетей:

Возьмем фейсбук. У меня есть там акк бла-бла, но с картинками и как бы официальный акк, где картинки пофундаментальнее и нет моих мало кому интересных сентенций про пу и про велосипе
У первого 12 000 подписчиков, у второго 25 000.
Нормально так, да? Казалось бы, можно было бы продавать свои принты, собирать лайки. Но нет, механизм фейсбука не дает этого сделать. Почему? Потому что моих постов никто не видит.
Мои посты видят только те, к кому я сам заходил или лайкал. А много к кому я мог зайти? У меня 500 френдов из которых я вижу в ленте человек 40. Почему так? Потому что остальные не ходили ко мне, а я к ним. И они оставаясь моими френдами тихо покинули ленту. Автоматически. Еще хуже с постами со ссылками, например, ссылка на сайт типа "напечатал новую лимитированную серию принтов 20 штук"
Этот пост сука не видит никто!!! Только близкие друзья, которые в гробу меня видали с моими принтами. Хочешь, чтобы фейсбук показал такой пост еще сотне людей – плати деньги. И в их лентах появится мой пост с пометкой реклама. А такие посты любой нормальный человек проматывает. Потому что у всех аллергия на рекламу. Фбук набит ей по самые гланды. То есть там как-то все так устроено, что бесит.
Посты с официального акка еще хуже просматриваются. Почему? Потому что они не просто в ленте, а в ленте страниц! Все смотрят ленту страниц?
В итоге, здесь в "мертвом" забытом богом жж у меня заказали 120 календарей в декабре, а в фейспуге где у меня суммарно 37 тысяч вдуматься только! подписчиков - меньше десяти! Десять календарей :(


Вот оно как это работает. И в принципе ничего странного - люди деньги зарабатывают. Просто полезно иметь ввиду, что на фейсбуке участники и не рассматривается как субъекты, а исключительно как объекты. А какая у объекта может быть свободная воля. Даже странно, что хоть какая-то остается. И в общем-то они это и не скрывали никогда. То есть все честно.

Перефразируя "запорожец не для езды, а для ремонта" был создан, так и Фейсбук был создан не для людей, а для рекламы изначально. И потому он есть весьма успешный проект. Но люди там вторичны по концепции, то есть это совершенно глухое место. Золота в тех горах точно нет.

Read 3 Notes -Make Notes

6th April, 2017. 7:40 pm. ЖЖ и Дрим: техническое сравнение. Вопросы.

Такой вопрос: а где мощнее внутренний HTML-редактор постов? На Dreamwidth или ЖЖ? В смысле возможностей создавать продвинутый документ естественно.

Забыл еще, в ЖЖ вроде есть ограничение на размер поста? Какое конкретно? А что с аналогичной темой на Дриме? На комменты в ЖЖ точно есть ограничение в 4000 знаков(фейлил несколько раз при копи-пасте). А как насчет дрима?

И такая тема. Про ЖЖ даже спрашивать не буду. А про Дрим вопрос, можно ли на него навесить какой-нибудь плагин или расширение, увеличивающее возможности (например прикрутить вики-движок или что-то в этом роде).

Read 5 Notes -Make Notes

6th April, 2017. 2:23 pm. о сжигании книг

Удивительное дело. Вот уже в который раз смотрю и поражаюсь, почему стольким людям нужен обязательно внешний повод, чтобы удалить свой ЖЖ. Снятие ответственности за сжигание собственной книги(которую заметим еще и писали вместе с многочисленными комментаторами)? Простите - не получится. По факту это выглядит также плохо, как и удаление просто так. И это, увы, остается тем, что есть - сжигание книги на костре. И оправдания вида, что я сжигаю книгу потому, что мне, может быть, не дадут написать в нее еще несколько глав, звучат, мягко говоря, странно. Но, если принять, что человек просто ищет оправдание своему сомнительному поступку, то все становится на свои места. Причем, что сжигание книг поступок сомнительный, он считает сам, иначе бы не искал оправданий.

В этом смысле концепция Фейсбука становится более понятным. Он просто не дает написать свою книгу(предоставляя выцветающие чернила). А если у тебя нет собаки, то ее не отравит сосед. Раз нет книги, то и сжигать нечего. Только вот чему тут радоваться-то?

Update: Уточнение - я не имею ввиду людей, которые просто куда-то переходят(они просто начинают писать новую книгу), или забрасывают совсем(перестают писать). Я говорю именно, про силлогизм: "что-то, где-то во вселенной случилось, а потому я сожгу свой ЖЖ" (кстати, будем говорить откровенно, перевод всех записей под глаз это вариант сжигания).

Read 25 Notes -Make Notes

Back A Page